Dava, harç alınacağı belirtilen tarh ve ceza kesme işlemine karşı açılmayıp, tahakkuk ederek kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılmış bulunmakta olup, davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan ve reddedilen davada, nispi harca hükmedilmesi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2002/4116 K. 2005/2813 T. 21.11.2005 HARÇ ALMA ÖLÇÜLERİ DAVA, HARÇ ALINACAĞI BELİRTİLEN TARH VE CEZA KESME İŞLEMİNE KARŞI AÇILMAYIP, TAHAKKUK EDEREK KESİNLEŞEN AMME ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNE KARŞI AÇILMIŞ BULUNMAKTA OLUP, DAVACI ŞİRKET ADINA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN VE REDDEDİLEN DAVADA, NİSPİ HARCA HÜKMEDİLMESİ YOLUNDAKİ MAHKEME KARARINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 492/md. 54 İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 9.4.2001 gün ve 359 sayılı transit beyannamesi kapsamı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, katma değer vergisi ve akaryakıt fiyat istikrar fonu payının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Kanunun 242'inci maddesinden bahsedilerek, dosyanın incelenmesinden; ödeme emrine konu gümrük vergisi, katma değer vergisi ve akaryakıt fiyat istikrar fonu payı tahakkukuna karşı süresi içerisinde ilgili mercie itiraz başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığı; bu durumda, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden Bursa Vergi Mahkemesinin 30.04.2002 gün ve E:2002/1403; K:2002/540 sayılı kararının; ödeme emrine konu edilen vergi ve fon payına ilişkin tahakkuk yazısında, 15 gün içinde hangi merciye itiraz edileceğinin belirtilmediği, harici seferde kullanılan yakıtın millileşmiş olarak kabul edilemeyeceği, Mahkemece, nispi yerine maktu harç alınması gerektiği ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakiminin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ödeme emrine karşı ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, mahkeme kararının, bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir. Davacı Şirketin, ödeme emrine karşı açılan davada maktu harca hükmedileceğine ilişkin iddiasına gelince; 492 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı hükme bağlanmıştır. Olayda, dava tarh ve ceza kesme işlemine karşı açılmayıp, vergi mevzuatının uygulanması suretiyle düzenlenen ödeme emrine karşı açılmış bulunmakta olup; mahkemece verilen kararda maktu harca hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile, mahkeme kararının harca ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısının Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin redd...