DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2017 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu sürücüsünün ...'nın sevk ve idaresindeki ... Plaka aracın yol kenarına yeterince yaklaşmadan müvekkilini araçtan indirdiği sırada ayni istikamete doğru seyreden ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Plaka aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminat ve 100TL bakıcı gideri...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/852 Esas - 2021/739 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/852 Esas KARAR NO : 2021/739
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2017 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu sürücüsünün ...'nın sevk ve idaresindeki ... Plaka aracın yol kenarına yeterince yaklaşmadan müvekkilini araçtan indirdiği sırada ayni istikamete doğru seyreden ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Plaka aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminat ve 100TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak talep ettikleri 5.000,00TL maddi tazminatın 2.500,00Tl lik kısmının sürekli iş görmezlik tazminatına ve 2.500,00Tl lik kısmının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 28/07/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde de özetle; her ne kadar dava dilekçesinde davayı her iki sigorta şirketi yönünden teselsül hükümlerine göre açmışlarsa da davalı ... sigorta yönünden tefrik edilerek yetkisizlik kararı verildiğinden ve bu davada ... A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) tek davalı olarak kaldığından davalı sigorta şirketinin kusuru oranında tazminat talebinde bulunduklarını bildirerek talep ettikleri 2.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı 88.488,38TL'ye , talep ettikleri 2.500,00TL geçici iş görmezlik tazminatını 3.208,92TL ve talep ettikleri 100,00TL bakıcı gideri tazminatını 702,04TL ye çıkardıklarının bildirerek bu bedellerin temerrüt tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... A.Ş (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının dava şartını yerinme getirmediğini, gerekli belgeler ibraz edilmeden başvurulduğu için davalı sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bakıcı gider ve tedavi masraflarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçici İş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığım ileri sürerek davan...