Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında imzalanan 08.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15.06.2016 tarihli Şirket Kredi Sözleşmesi ile adıgeçene kredi kullandırıldığını, ...'in 08.08.2019 tarihinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkil banka alacağının ödenmemesi / sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefiline Beşiktaş 3. Noterliği'nin 25.06.2019 tarih .... y.no.lu kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyası ile "haciz yoluyla" takibe başlandığını, takibe davalı/borçlularca itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup iptali gerekmekte...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/660 KARAR NO : 2021/887 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...BANKA A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... -....UETS DAVALILAR : 1-... -TC Kimlik no- ... UETS 2-... -TC Kimlik no-... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında imzalanan 08.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15.06.2016 tarihli Şirket Kredi Sözleşmesi ile adıgeçene kredi kullandırıldığını, ...'in 08.08.2019 tarihinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkil banka alacağının ödenmemesi / sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefiline Beşiktaş 3. Noterliği'nin 25.06.2019 tarih .... y.no.lu kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyası ile "haciz yoluyla" takibe başlandığını, takibe davalı/borçlularca itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup iptali gerekmekte olduğunu , öncelikle takip borçluları, takibe itirazlarında borcun yapılandırıldığını iddia etmişse de müvekkil banka ile borçlular arasında akdedilmiş olan bir taksit sözleşmesi olmadığını, müvekkili banka takip borçlusundan alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından, ... kredi tahsis edilmiş olup; sözleşmeler ve sözleşme içerikleri, borçluların hesabına intikal eden ve borçlu tarafından kullanılan kredi tutarları, verilen krediler, vs. banka kayıtlarıyla sabit bulunmakta olduğunu, faiz itirazlarının yerinde olmadığını, TC. Merkez Bankası'na gönderilen faiz bildirim yazısı gereği takibe konu risklerden 17110983502 nolu Kurumsal Kredi, ... nolu, ... nolu, ....nolu tazmin kredileri anapara tutarı olan 29.485,94 -TL.'lik kısmına işleyecek yıllık %50,00 temerrüt faizi, geri kalan7447874 nolu ve .... nolu kredilere ilişkin anapara tutarı olan 15.653,42 TL'lik kısmına işleyecek yıllık %31,80 temerrüt faizi, gecikme faizi uygulanmasında hukuka aykırı bir yan bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinin faize ilişkin hükümde %100'üne kadar fazlasını talep etme haklarına dair maddenin mevcut olduğunu, bu doğrultuda temerrüt faizinin takibe konu edilen ilgili alacak kalemleri açısından % 50,00 olarak belirlenmiş olmasında taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık olmadığını, kefil yönünden de faiz anlaşmasının bağlayıcı olduğunun açık olduğunu, kat ihtarına konu Kredi Kartı ve Kredi Mevduat Hesabı için % 2,65 x12 = % 31,80 oranında temerrüt faiz oranı belirlendiğini, borçluların kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlarına yönelik talep edilen faiz oran ve miktarı da yasaya uygun olup borçluların faiz ve ferilerine yönelik itirazları...