DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Cari Hesap Bakiye Alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, Davalı ile Davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap bulunduğu ve bu hesaptan kaynaklı davalının alacaklı olduğu, Davalı tarafın davacı şirkete 21.05.2016 tarihli 117817 sıra nolu 47.932,78 TL miktarlı fatura ile 21.05.2016 tarihli 117818 sıra nolu 9.617,00 TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davaçı şirkete ödeme yapmadığı,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/295 Esas KARAR NO : 2021/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Cari Hesap Bakiye Alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, Davalı ile Davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap bulunduğu ve bu hesaptan kaynaklı davalının alacaklı olduğu, Davalı tarafın davacı şirkete 21.05.2016 tarihli 117817 sıra nolu 47.932,78 TL miktarlı fatura ile 21.05.2016 tarihli 117818 sıra nolu 9.617,00 TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davaçı şirkete ödeme yapmadığı, Davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan iği fakat ilgili cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığı, davalının icra takibine olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, İcra takibi ile talep edilen alacağın likit fatura alacağı olduğu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden u aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, Davacı, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit alacak olduğu ve takibin durmuş olması da dikkate alınarak davalından asıl alacağın 020 sinden az olmamak icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icrada gerçekleştirildiğinden bahisle; Müvekkil şirketin ticari merkezinin ...Ankara olduğu, HUMK.m 9 gereğince müvekkil şirket aleyhindeki takibin ikame edilmesi gerektiği, bu bağlamda müvekkil şirket aleyhindeki takipler yönünden yetkili içra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu, davalıya ait şirket 2017 yılı itibari ile Terkin edilmiş ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, bu şartlar altında davalının terkin ile borca olan sorumluluğunun zaman aşımına uğradığı, davalının davaya konu fatura borcunda taraf olmadığı, davalının mevcut borca konu işte ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ni taşeron olarak görevlendirdiği ve bu firmaya her türlü ödemeyi yaptığı, ... Taah. İnş. Ltd. Şti'nin söz konusu işi Davacının bilgisi olmadan usule aykırı bir şekilde davacı şirkete taşere ettiği, bu sebepten mevcut borca ilişkin davalının bir sorumluluğu olmadığı, müvekkilin usule aykırı yapılan bu taşeron sözleşmesinde asıl yüklenici olduğunun kabulünün yanında davanın diğer tarafı olan işi ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ne yönetilmesi gerektiği ve bu durumdan ötürü husumet eksikliği sebebiyle itiraz zorunluluğunun doğduğu, davalı tarafından söz konusu işin bedelinin ... Taah. İnş....