E. 2020/281 K. 2021/345

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/281 Esas KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, Borçlu ... Granit Seramik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Anonim Şirketi ile müvekkili ... Petrolleri A.Ş. arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden doğan toplam 168.351,64 TL bakiye borcunu süresinde ödemeyen borçlu hakkında, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu bakiye alacakları nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklannı, borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, 6102 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 5/A maddesine dayanılarak, dava şartı gereğince Ankara Arabuluculuk Bürosu' nun 2020/18517 sayılı dosya numarası ile davalının katılmadığı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın da sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla, ilgili itirazın iptali ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığı iddiasıyla zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafın Müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin, hiçbir belge ve sebebe dayanak yapılmadığını, dava dilekçesinde borca sebep olan işin veya hizmetin konusunun ne olduğunun belli olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir iş ya da hizmet verilmediğini, davalı ile davacı şirketler arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki olabileceğini, bunun için de taraflar arasında düzenlenen bir cari hesap sözleşmesinin olması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen faturaların ve cari hesap ekstresinin salt varlığının, bir ticari ilişkinin ve alacak varlığının göstergesi olamayacağını, mal teslim edilmeden veya hizmet tamamlanmadan da fatura düzenlenebileceğini, davacı tarafından ileri sürülen; müvekkili şirkete satmış olduğu ürünlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği hususuna ilişkin olarak, bahsedilen ürünlerin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının, alacağına dayanak yaptığı faturaların içeriğine ilişkin uzman bir bilirkişi tarafından defter belge ve muhasebe kayıtlarının incelenerek borç miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu takip talebinden ve dava dilekçesinden borcun sebebinin tam olarak anlaşılamadığı gerekçesiyle yaptıkları itiraz için, davacının haksız ve hukuka aykın olan icra İnkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Cari hesaba ilişkin fatura alacağına dayanılarak yapıla...