Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2015 tarihinden beridir ... ... ... Mah. ... Caddesi. ... ... Sitesi No:.../... adresinde imalat işlerini yaptığını aynı tarih itibari ile davalı kurumdan sözleşmeli elektrik enerjisi temin ettiğini, ... nolu sayacın arızalandığını, 15/04/2020 tarihinde davalı kurum ekibinin davacının adresinde yaptığı kontrollerde elektrik sayaç girişinde bulunan akım trafolarında arıza olması sebebiyle tutanak tutulduğunu, gerekli değişikliklerin davacı şirket tarafından yapıldığını, 16/04/2020 tarihinde kontrol için gelen davalı kurum ekibinin sayacı mühürlediğini, 20/05/2020 tarihinde ... fatura numarası ile 41.714,37 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, icra tehdidi altında 08/06/2020 tarihinde toplam 41.898,14 TL ödendiğini, sayaç ve akım trafolarının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/468 Esas KARAR NO:2021/914
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2015 tarihinden beridir ... ... ... Mah. ... Caddesi. ... ... Sitesi No:.../... adresinde imalat işlerini yaptığını aynı tarih itibari ile davalı kurumdan sözleşmeli elektrik enerjisi temin ettiğini, ... nolu sayacın arızalandığını, 15/04/2020 tarihinde davalı kurum ekibinin davacının adresinde yaptığı kontrollerde elektrik sayaç girişinde bulunan akım trafolarında arıza olması sebebiyle tutanak tutulduğunu, gerekli değişikliklerin davacı şirket tarafından yapıldığını, 16/04/2020 tarihinde kontrol için gelen davalı kurum ekibinin sayacı mühürlediğini, 20/05/2020 tarihinde ... fatura numarası ile 41.714,37 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, icra tehdidi altında 08/06/2020 tarihinde toplam 41.898,14 TL ödendiğini, sayaç ve akım trafolarının arızalarının davacının kusurundan kaynaklanmadığını belirterek, davacı kurum ekiplerinin kusuru nedeniyle yapılan ödemenin şimdilik ve kısmi dava olarak 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş olup, bilahare 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 11.525,00-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı tarafından tüketim noktasına ait sayacın S fazına ait akım trafosunun S2 ölçüm ucunun kablo pabucunun eridiğini, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilerek enerji tüketildiğinden H/309615 nolu kaçak tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 29444 kWh karşılığı 41.714,37 TL tutarında kaçak faturası tanzim edildiğini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, hatalı düzenlendiği iddia olunan kaçak tüketim tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya temel dayanak teşkil eden 15/04/2020 tarihli davalı tarafından tanzim olunan tutanak içeriği uyarınca sayacın S fazına ait akım trafosunun S2 ölçüm ucunun kablo pabucunun erimesine bağlı olarak sayacın bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilmiştir. Önce davacı adına 29444 kwh üzerinden 41.714,37-TL kaçak faturası düzenlenmişse de itiraz üzerine 22/06/2020 tarihli komisyon raporu ile bu tutarın 14520 kwh tüketime tekabül eden bedele indirgendiği anlaşılmaktadır. Akım trafolarından S2 ölçüm ucunun kablo ucunun erimesinde davacının kastı ve ağır ihmali tespit edilmediği takdirde kaçak kullanım ile sorumlu tutulamaz. Bu konuda TMK'nın 6. maddesi gereğince ispat külfeti davalı ... idaresi üzerindedir. Dolayısıyla davalı kurumun eksik tüketim iddiasında bulunduğu 12/02/2020 ile 15/04/2020 tarihleri arasındaki 63 günlük sürenin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 37. maddesi...