Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA/ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibi ile tahsili istenen ihtiyaç kredisinin 48 taksitten 45'inin sorunsuz ödendiğini, son 3 taksitin ise ekonomik kriz sebebi ile ödenemediğini, sonrasında ise 46. taksidin gecikmeli de olsa ödendiğini, kalan son 2 taksit yönünde takip başlatılmışsa da takip öncesi ve sonrası yapılan ödemelerin düşülmediğini, TBK'nın 88 ve 120. maddelerine aykırı olarak faiz işletildiğini, hesap dökümleri incelendiğinde borcun çok üzerinde miktarın tahsil edildiğini belirterek fazla yapılan ödemenin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin şimdilik 18.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 Esas KARAR NO : 2021/141 DAVA : İstirdat (İİK md. 72/VII ) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA/ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibi ile tahsili istenen ihtiyaç kredisinin 48 taksitten 45'inin sorunsuz ödendiğini, son 3 taksitin ise ekonomik kriz sebebi ile ödenemediğini, sonrasında ise 46. taksidin gecikmeli de olsa ödendiğini, kalan son 2 taksit yönünde takip başlatılmışsa da takip öncesi ve sonrası yapılan ödemelerin düşülmediğini, TBK'nın 88 ve 120. maddelerine aykırı olarak faiz işletildiğini, hesap dökümleri incelendiğinde borcun çok üzerinde miktarın tahsil edildiğini belirterek fazla yapılan ödemenin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin şimdilik 18.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, takibin ise hesap kat edilerek borçlular temerrüte düşürüldükten sonra usulüne uygun olarak başlatıldığını, talep edilen miktarların sözleşme ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE/ Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72/VII. maddesi gereğince cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak TBK'nın 82. maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık, TBK'nın 82. maddesi ile İİK nın 72/VII. maddelerinin yarışıp yarışamayacağı noktasındadır. İstirdat davasının takip hukukuna ilişkin ilk şartı paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. İkinci şartı ise ödemenin cebri icra baskısı altında yani takibin itiraz edilmeyerek kesinleşmesi yada İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin kaldırılmış olması yüzünden ödenmiş olmasıdır. Maddi hukuka ilişkin şartı ise borçlu olunmayan bir paranın cebri icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınmış olmasıdır. Burada sebepsiz zenginleşmeden farklı olarak kesinleşmiş bir icra takibi baskısı altında borç olmayan paranın ödenmesine ilişkin özel bir düzenleme söz konusudur. TBK'nın 77 vd maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme uyarınca talepte bulunabilmek için kesinleşmiş bir icra takibi, cebri icra baskısı olmaksızın ödemenin yapılmış olması gerekir. İİK'nın istirdada ilişkin düzenlemesi TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre özel hüküm niteliğindedir. Kaldı ki, genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşme talebinin temel kaynağı sözleşme dışı ve borç olmayan paranın ödenmesine dayanmaktadır. Oysa ki, eldeki davada borcun kaynağı sözleşmedir. Doktrinde UYAR tarafından istirdat davasının bağlı olduğu 1 yıllık sürey...