E. 2021/263 K. 2021/636

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/263 Esas - 2021/636 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2021/636

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KR.YZL.TARİHİ : 26/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde müvekkilinin Denizli Acıpayam mevkiinde seyir halinde iken sürücüsü Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi çalışan olan ... olan ... plakalı ...'ye ait aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma dosyası açıldığını, görülen ceza davasında da kusurun tamamının davalı sürücüye atfedildiğini, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye götürüldüğünü uzunca bir süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkilinin sürekli iş göremezlik maluliyet oranının tespiti amacı ile Adli tıp kurumuna sevk edilmesini, raporun gelmesine müteakip kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiğini, kaza sonucunda müvekkilince yüksek miktarda tedavi giderleri ödemesi gerektiğini ve çektiği elem ve ızdıraplar nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek, müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile maddi ve manevi tazminat zararları ile aracında meydana gelen maddi zararların ve haksız fiil nedeniyle oluşan tazminat alacağının hesaplanarak davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının Acıpayam Denizli'de meydana geldiğini davacının yerleşim yerinin ise Seferihisar İzmir ve müvekkili şirketin genel müdürlüğünün ise İstanbul da olduğunu bu nedenle Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Acıpayam Denizli mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının ağır kusuru olduğunu, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının gelirine ilişkin farazi beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacıya sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, davacının davayı açıklaması ve talepler bakımından davayı kuruşlandırması gerektiğini bunun için süre verilmesini, verilen süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının faiz talebinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...