Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/134 · K. 2021/506
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/134 K. 2021/506

E. 2021/134K. 2021/50629 Eylül 2021
bilirkişi raporutazminattrafik kazasıkusursuz sorumlulukkamu hizmetiİdarenin sorumluluğualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketince 1258775520 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Reklam Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu , ... plakalı araç ... ... sevk ve idaresinde Eskişehir yolu Ankara istikametinde seyir halindeyken Tarım ve Orman Bakanlığı önünde bulunan ...'ye ait kanalizasyon kapağının yerinden çıkarak müvekkil şirketçe sigortalanan araca alttan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araç için sigortalıya toplamda 12,000.00 TL hasar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/189 Esas - 2021/581 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/189 Esas KARAR NO : 2021/581 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketince 1258775520 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Reklam Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu , ... plakalı araç ... ... sevk ve idaresinde Eskişehir yolu Ankara istikametinde seyir halindeyken Tarım ve Orman Bakanlığı önünde bulunan ...'ye ait kanalizasyon kapağının yerinden çıkarak müvekkil şirketçe sigortalanan araca alttan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araç için sigortalıya toplamda 12,000.00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan dolayı sorumlulukları bulunduğunu, 10/09/2020 tarihli kazaya ait Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup, "...... bu kazanın oluşumuda rögar kapağı ve yolun yapım ve onarımında olan kuruluşun kusurlu olacağı ,... plaka aracın kural ihlali olmadığı kaza yerinde yapılan incelemede anlaşılmıştır." şeklinde düzenlendiğini, söz konusu uyuşmazlık ile ilgili 11.02.2021 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile kayıtlı dosyası kapsamında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk süreci "Görüşme Sonunda Anlaşamama" şeklinde sona erdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde, şehir içi hız limiti olan 50 km/s hıza uyup uymadığı meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı vs.lerin ispatı önem arz ettiğini, normal seyir halinde olan bir sürücü iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken bu kazanın olması söz konusu olamayacağını, öncelikle davacının kazanın meydana gelişinden ne ölçüde kusurlu olduğu tespit edilmesi gerektiğini, yol bakım, onarım ve yapımından sorunlu olanın Büyükşehir belediyesi fen işleri olduğunu, davalı İdarenin sorumluluğu bulunmadığını, Haksız fiile dayandırılan bu dava da meydana gelen kaza tamamen kaza yapan davacının kendi kusuruna dayandığını, davalı idarenin sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz soru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2021/581

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2021/529

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/370 · K. 2021/530

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2021/443

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2021/743

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/166 · K. 2021/473

13 Eylül 2021