Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/304 · K. 2021/654
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/304 K. 2021/654

E. 2020/304K. 2021/6541 Temmuz 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıBa-Bs Formlarıborca itirazistinaf yolubilirkişi raporuyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacı tarafından satılıp teslim edilen emtialar ve ilgili işlemleri nedeniyle bir ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın, kendisine satılıp eksiksiz bir şekilde teslim edilen emtialar (Redüktör, Nihayetsiz Gövde Redüktör, Elektrik Motoru, Frenli Motor vb.) ve ilgili işlemleri sebebiyle tarafına kesilen faturaların ödemelerini yapmaması, geciktirmesi ve eksik yapması neticesinde davalı aleyhine davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/304 Esas KARAR NO : 2021/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacı tarafından satılıp teslim edilen emtialar ve ilgili işlemleri nedeniyle bir ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın, kendisine satılıp eksiksiz bir şekilde teslim edilen emtialar (Redüktör, Nihayetsiz Gövde Redüktör, Elektrik Motoru, Frenli Motor vb.) ve ilgili işlemleri sebebiyle tarafına kesilen faturaların ödemelerini yapmaması, geciktirmesi ve eksik yapması neticesinde davalı aleyhine davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı, aleyhine başlatılan 21.515,58-TL miktarlı icra takibi neticesinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz etmiş olup, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali istemi ile iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalı tarafın borca ve yetkiye yönelik itirazı tamamen alacağının teminini sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olup; hiçbir dayanağı olmayan borca ve yetkiye itirazın reddini talep ettiklerini, davalının, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlunun takip tarihindeki alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak iddiası ile huzurdaki dava açılmış olduğunu, HMK 200 ve devam eden hükümlere göre alacak iddiasını davacının yazılı ve kesin nitelikte delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, alacak iddiasının tek taraflı olarak düzenlenen soyut fatura ile ispat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay yerleşik uygulamasının da alacak iddiasının soyut fatura ibraz edilerek ispat edilmeyeceği yönünde olduğunu, bu nedenle davacının alacak iddiasıyla düzenlediği fatura içeriği mal ve hizmeti davalı şirkete verdiğini somut yazılı ve kesin nitelikteki delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket defter kayıtları esas alındığında davalının, davacı tarafa borcu olmadığının tespit edileceğini, ayrıca davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden 18.02.2020 tarihinden başlamak üzere 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı verilerek Konkordato Komiseri tayin edilmiş olduğunu, dolayısıyla yargılamanın bu hususunun da dikkate alınarak yapılması gerekmekte olduğunu, davacının haksız davasının reddedilerek,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/455

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/642 · K. 2021/591

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2021/975

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/1136

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/663 · K. 2021/808

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2021/157

12 Şubat 2021