Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş sermayesinin tamamının devlete ait ... olduğunu, ...A.Ş. Genel Müdürlüğünün de bağlı ortaklık olduğunu, ... kurulması işi kapsamında yapılan ihaleler sonucu işin en son SK firmasına verildiğini, sözleşme esaslarında akreditif açılacağına dair herhangi bir hüküm olmamasına rağmen sözleşmenin haricinde sözleşme hükümlerinin aksine protokol düzenlenerek ödemelerin akreditif açılarak yapılacağı ve akreditif masraflarının ... 'e ait olacağının belirtilerek akreditif masraflarının ...'e ödettirilmek suretiyle müvekkili kurumların 266.689,21 TL ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zarara uğratıldığını, olayla ilgili teftiş kurulu başkanlığınca 02/06/2003 tarihli tahkikat raporu düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2004/442 Esas KARAR NO : 2021/574
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. Ö... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2004 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş sermayesinin tamamının devlete ait ... olduğunu, ...A.Ş. Genel Müdürlüğünün de bağlı ortaklık olduğunu, ... kurulması işi kapsamında yapılan ihaleler sonucu işin en son SK firmasına verildiğini, sözleşme esaslarında akreditif açılacağına dair herhangi bir hüküm olmamasına rağmen sözleşmenin haricinde sözleşme hükümlerinin aksine protokol düzenlenerek ödemelerin akreditif açılarak yapılacağı ve akreditif masraflarının ... 'e ait olacağının belirtilerek akreditif masraflarının ...'e ödettirilmek suretiyle müvekkili kurumların 266.689,21 TL ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zarara uğratıldığını, olayla ilgili teftiş kurulu başkanlığınca 02/06/2003 tarihli tahkikat raporu düzenlendiğini, genel müdür ve yönetim kurulu başkanı ... satın alma ve ihale yönetmeliğinin 11. Maddesinde yer alan amir hükme aykırı olarak karşı şartların önemli bir kısmının kaldırılmadığı, teknik ve idari konular ile ödemeler hususunda firmaya mutabık kanılan 5.6 maddesinde akreditif masrafların ...'e ait olacağını belirten protokolün imzalanmasını sağlayarak kurum zararına neden oldukları belirtilmiş ve 266.689,21 TL ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşamına uğradığını, dava konusu tesisin mülkiyetinin ...A.Ş. Ye ait olup, ödemelerin ...a.ş. Tarafından karşılandığını, davacının ise ... A.Ş. Olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden yapılan işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu, imzalanan protokole ilişkin taslağın yönetim kurulunda 01/03/2001 tarih ve 127/2 sayılı kararla kabul edildiğini ve ihalenin yapılmasının onaylandığını, 04/04/2001 tarihinde ise sözleşme ve eki protokol imzalanarak notere tasdik ettirildiğini, protokolle ilgili ortaya çıkan durumun yönetim kurulunun bilgisi ve onayına sunulduğunu, tüm dış alımlarda kullanılan ... genel ticari şartnamesinde de tüm masrafların mal veya hizmet bedeline dahil olacağı açıkça belirtilmesine rağmen ödemeleri akreditif ile yapılacağı ile ve akreditif masraflarının... Holdin'e ait olacağın...