Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş olup sermayesinin tamamının devlete ait bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, Eti Bor A.Ş.Genel Müdürlüğünün de müvekkilinin bağlı ortaklıklarından olduğunu, müvekkilinin yatırım programında yer alan 240.000 ton/yıl kapasiteli Bandırma sülfirik asit tesisinin anahtar teslimi esasına göre yaptırılması için 1998 yılında uluslararası ihaleye çıkıldığını, yapılan ilk ihalenin onaylanması konusunda müvekkili kurum yönetim kurulunda karar yeter sayısının sağlanamaması sebebiyle ihalenin sonuçsuz kaldığını, yeniden yapılan ihalede 01/02/2001 tarihinde satın alma ve ihale komisyonu kararı ile Bandırma yeni sülfirik asit tesisinin yapım işinin...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2004/298 Esas KARAR NO : 2021/794
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... -
DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2004 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş olup sermayesinin tamamının devlete ait bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, Eti Bor A.Ş.Genel Müdürlüğünün de müvekkilinin bağlı ortaklıklarından olduğunu, müvekkilinin yatırım programında yer alan 240.000 ton/yıl kapasiteli Bandırma sülfirik asit tesisinin anahtar teslimi esasına göre yaptırılması için 1998 yılında uluslararası ihaleye çıkıldığını, yapılan ilk ihalenin onaylanması konusunda müvekkili kurum yönetim kurulunda karar yeter sayısının sağlanamaması sebebiyle ihalenin sonuçsuz kaldığını, yeniden yapılan ihalede 01/02/2001 tarihinde satın alma ve ihale komisyonu kararı ile Bandırma yeni sülfirik asit tesisinin yapım işinin 65.200.000-USD bedelle teklif fiyatı en düşük olan .../... firmasına karşı şartların kaldırılması koşuluyla ihale edildiğini, ihale kararları sonrasında müvekkili kurum yönetim kurulunun 01/03/2001 tarih ve 127/2 sayılı kararı ile işin teklif sunan firmalardan ...-... ortaklığına toplam 75.900.000-USD bedelle ihale edilmesinin kabul edildiğini, ihale alıcısı firmaların ile imzalanan sözleşme ve protokolün 04/04/2001 tarihinde notere onaylatılarak aynı gün yürürlüğe girdiğini, yönetim kurulu ile yapılan oylamada yeterli oya ulaşmaması nedeniyle iptal edilen birinci sülfirik asit ihalesinde ortaya çıkan fiyatların ikinci ihalede referans olarak değerlendirilmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmadığını, bu nedenle haddi layıkında olup olmadığı araştırılmaksızın kesinleşen 75.900.000-USD sözleşme bedeli ile iptal edilen birinci ihaledeki en yüksek Lurgi firmasının teklifine göre arada 9.104.348-USD'lik ve en düşük SK firmasının teklifine göre arada (opsiyoneller hariç) 25.842.119-USD'lik bir fark oluştuğu ancak ikinci ihaledeki tesisin kapasitesinin, teknolojisinin, ömrünün ve işletme giderlerinin birinci ihale ile ikinci ihale arasındaki farkı makul gösterecek bir durumda olmadığını, işin ... firmasına verilmesinde 16.684.576-USD'lik pahalı tercih ve 5.840.000-USD'lik yanlış alım nedeniyle müvekkili kurumun 22.524.576-USD zarara uğratıldığını, davalıların müvekkili kurumun yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile satın alma komisyonu başkan ve üyeleri olup oluşan kamu zararından sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 22.524.576-USD zararın 16.684.576-USD davalıla...