Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan 16/04/1998 tarihli sözleşme uyarınca Kazakistanda bulunan ... türbesi restarosyonu kapsamındaki çatı izolosyonu işinin davacı tarafından üstlenildiğini işin bitim tarihi 15/10/1998 olarak kararlaştırıldığını davalının olayı ile iş bitim tarihinin 01/04/2000 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin imzalanması aşamasında davalı şirketin talebi ile davalıdan danışmanlık hizmeti alınacağına dair davacı tarafından taahhüt vermek zorunda kaldığını bunun için davalıya danışmanlık hizmeti alarak 300.000,00 USD ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak taahhüdün sözleşme imzalanması aşamasında verilmek zorunda kalması nedeniyle davalıya yapılan başvuruya rağmen iptal edilmediğini ve davalı tarafından danışmanlık hizmeti ücreti adı altında davacının hakediş...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2004/273 Esas KARAR NO : 2021/800
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/04/2004 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan 16/04/1998 tarihli sözleşme uyarınca Kazakistanda bulunan ... türbesi restarosyonu kapsamındaki çatı izolosyonu işinin davacı tarafından üstlenildiğini işin bitim tarihi 15/10/1998 olarak kararlaştırıldığını davalının olayı ile iş bitim tarihinin 01/04/2000 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin imzalanması aşamasında davalı şirketin talebi ile davalıdan danışmanlık hizmeti alınacağına dair davacı tarafından taahhüt vermek zorunda kaldığını bunun için davalıya danışmanlık hizmeti alarak 300.000,00 USD ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak taahhüdün sözleşme imzalanması aşamasında verilmek zorunda kalması nedeniyle davalıya yapılan başvuruya rağmen iptal edilmediğini ve davalı tarafından danışmanlık hizmeti ücreti adı altında davacının hakediş alacağından kesinti yapıldığını bu nedenle işin davacı tarafından durdurulduğunu ayrıca Kazakistandaki mevsim koşulları da dikkate alınarak iş süresinin uzadığını asıl iş sahibi ... tarafından davacının hakedişinden kesilen 106.000,00 USD'nin davacıya ödendiğini , davalı şirketin danışmanlık hizmeti ücret alacağı talebi ısrarının 08/03/2000 tarihine kadar sürdüğünü, 23/02/2000 tarihli yönetim kurulu toplantısında davalı tarafça danışmanlık hizmeti verilmediği gerekçesiyle davacıdan alınan taahhütnamenin iptal edildiğini sözlü olarak belirttiğini ve iş bitim süresinin davalının uyguladığı haksız uygulamadan vazgeçildiği 08/03/2000 tarihinden sonraki işe başlanacak ilk tarih olan 01/04/2000 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, mevsim koşuları imalata izin vermediğinden bu süre de dikkate alınarak 12/06/2000 tarihinde işin geçici kabule hazır hale getirildiğini, davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça 26/08/2000 tarihli tutanakla eksik imalatın geçici kabule engel teşkil ettiğinin bildirildiği oysa davalı tarafça 20/07/2000 tarihinde ...'ya geçici kabul dilekçesi verdiğini, eksik yapıldığı ileri sürülen işin toplam imalat tutarının %0,5'inden bile az olduğunu bu nedenle davalının haksız yere uygulanan cezalardan dolayı davacının hakediş alacağından 102.197,00 USD kesinti yapıldığını ayrıca ataşmana bağlanmış olmasına rağmen imalatlardan yapılan haksız kesinti tutarının 64.728,00 USD olduğunu toplam 166.925,00 USD haksız kesintiden davalının üçüncü firmaya yaptığı 16.000,00 USD tutarlı ödeme ile işçi alacakları vb ödemeler nedeniyle yapılan 1.322,00 USD tutarlı kesinti haklı olduğundan davacının bakiye alacağının 149.603,00 USD olduğunu ileri sürerek bu tutarı işleyecek faiz ile d...