DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde detaylı liste şeklinde sunulan boş çek yapraklarının ... isimli şahıs tarafından çalındığını, ilgili hakkında Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini, çekler boş olmakla birlikte çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülme ihtimalinin çok yüksek olup, bu durumda davacı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olacağını belirterek, müvekkili şirket yetkilisinin imzasına havi boş çek...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/696 Esas KARAR NO : 2021/692
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : - HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde detaylı liste şeklinde sunulan boş çek yapraklarının ... isimli şahıs tarafından çalındığını, ilgili hakkında Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini, çekler boş olmakla birlikte çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülme ihtimalinin çok yüksek olup, bu durumda davacı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olacağını belirterek, müvekkili şirket yetkilisinin imzasına havi boş çek yapraklarının çeki çalan şahıs yahut kötü niyetli 3. Kişiler tarafından doldurulması ve tedavüle sokulması halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağını belirterek, söz konusu çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde çek yapraklarının çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hasımsız olarak açılan çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin imzasına havi boş çek yapraklarının çeki çalan şahıs yahut kötü niyetli 3. Kişiler tarafından doldurulması ve tedavüle sokulması halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağını belirterek, söz konusu çeklerin iptalini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfı ile aynı kanunun 757. Maddesinde keşidecinin hasımsız çek iptali davası açabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacı sıfatının, dolayısıyla dava şartının da bulunmadığı anlaşılmakla ve çek vasfında olmayan ve keşideci tarafından henüz keşide edilmemiş boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılmayacağı, 3.kişiler tarafından kaybolan / çalınan çek yaprağının imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı menfi tespit davası da açılabileceği, bu nedenle 6100 sayılı HMKnin (114/1-d) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2016/10022 E. 2018/2952 K. Sayılı Emsal Kararı). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın dava şartı (6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşti...