DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ticari satım olduğu, davalı şirketin müvekkil şirketten patlayıcı madde satın aldığı malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında cari hesap alacağı olan 40.759,56 TL'lik alacak için Ankara... Dairesinde icra takibinde bulundukları, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine... Müdürlüğünün 2012/17677 esas sayılı dosyada devam eden icranın durduğu itirazın iptal edilerek kötü niyetle borca itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/593
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ticari satım olduğu, davalı şirketin müvekkil şirketten patlayıcı madde satın aldığı malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında cari hesap alacağı olan 40.759,56 TL'lik alacak için Ankara... Dairesinde icra takibinde bulundukları, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine... Müdürlüğünün 2012/17677 esas sayılı dosyada devam eden icranın durduğu itirazın iptal edilerek kötü niyetle borca itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket temsilcisi duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 26/11/2014 tarih ve 2013/36 E. 2014/643 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2020/2851 E. 2021/2578 K. Sayılı kararı ile ''Davacı vekili, davalının, davacıdan aldığı patlayıcı maddelerin bedelini ödemediğini, cari hesap nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının, dava dışı 3. kişilerle yapılan sözleşmenin kendisini bağlamadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak davacının taraf olmadığı sözleşme ilgili hususların sözleşme taraflarıın iç ilişkisine ilişkin olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında, taşeron şirket olduklarını, ruhsat sahibi olan Akan Madencilik yerine kendilerinin davalı olarak gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yasal yevmiye defterlerinin kayıtlarının detaylı tutulmadığı, kayıtların ana hesaplarda takip edildiği, kişi bazında alt hesapların açılmamış olduğu, fatura ve tahsilat kayıtlarının kimlere ait olduğunun takibinin mümkün olmadığı, cari hesaplar yani borçlu ve alacaklıların kimler olduğunun ve tutarlarının ne kadar olduğu gösterilmediğinden yevmiye defterlerinin delil teşkil edemeyeceği, davacı defter kayıt ve belgelerine göre bir alacağının olmadığı, davacının, davalının dava dışı kişi ile ilgili olan taşeron sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının defter ve kayıtlarının davacı leh...