DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı idare ile sözleşme devam ederken davalı idare tarafından iş eksilişi yapıldığını, bu nedenle işten çıkarılan işçilerin davalı idareye karşı işçi alacaklarını talep eden davalar açtığını ve kazandıklarını, davalı idarenin işçilere ödediği işçi alacaklarının tamamını müvekkili şirketin hak edişinden kesmek sureti ile tahsil etmeye başladığını, bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, davalı idare bünyesindeki iş yerinde çalışan işçilerin her ne kadar müvekkili şirketin nam ve hesabına çalışıyor görünseler de hakikatte davalı idarenin işçileri olduğunu, bu işçilerin emir ve talimatları davalı idareden almakta ve bir...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/905 Esas KARAR NO : 2021/636
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı idare ile sözleşme devam ederken davalı idare tarafından iş eksilişi yapıldığını, bu nedenle işten çıkarılan işçilerin davalı idareye karşı işçi alacaklarını talep eden davalar açtığını ve kazandıklarını, davalı idarenin işçilere ödediği işçi alacaklarının tamamını müvekkili şirketin hak edişinden kesmek sureti ile tahsil etmeye başladığını, bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, davalı idare bünyesindeki iş yerinde çalışan işçilerin her ne kadar müvekkili şirketin nam ve hesabına çalışıyor görünseler de hakikatte davalı idarenin işçileri olduğunu, bu işçilerin emir ve talimatları davalı idareden almakta ve bir sonraki ihale döneminde ihaleyi kazanan firma değişse bile aynı pozisyonda, aynı maddi ve ekonomik haklar çerçevesinde çalışmaya devam ettiklerini, gerçek işveren konumundaki davalı idarenin bu işçilerin talep ve iddiaları konusunda asli derecede sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına yönelik olan ödemelerden davalı idarenin tek başına sorumlu olduğunu, kanun hükümleri uyarınca işçilerin son işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmelerinin 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi uyarınca kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğinde bu tazminatın ödenmesinden ilgili kurum ve kuruluşların sorumlu olacağını, 10/09/2014 tarihinde kabul edilen ve 11/09/2014 tarihinde yayımlanan, yayın tarihi itibari ile yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinin yasadığı pekiştirdiğini, işçilere ödenecek olan kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olacağını tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirttiğini, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca işçinin kendi ihale döneminde ne kadar süre ile çalışıp da tazminata hak kazanmışsa sorumluluğu onunla sınırlı olacağını, müvekkili ile davalı idare arasında sözleşme devam etmekte iken, davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin haksız fesih olduğunu hiç bir gerekçe gösterilmediğini, davalı idarenin haksız fesih işleminin müvekkili şirketi zarara uğrattığını, 4735 sayılı kanunun 20. 21. ve 25. Maddelerinde belirtildiği üzere idarenin bir kamu ihale sözleşmesini bu bağlamda hizmet alım sözleşmesini feshetme yetkisinin sınırlarının belli olduğunu, ancak davalı kurumun müvekkiline herhangi bir fesih nedeni bildirmediği gibi müvekkilinin de idarenin ...