Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılından itibaren araç kiralama, VIP taşımacılık ve operasyonel filo kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine 3. Kişiye araç kiralandığını, verilen hizmete ilişkin fatura tanzim edildiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının Ankara ... Müdürlüğü 2019/2182 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2021/745
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılından itibaren araç kiralama, VIP taşımacılık ve operasyonel filo kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine 3. Kişiye araç kiralandığını, verilen hizmete ilişkin fatura tanzim edildiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının Ankara ... Müdürlüğü 2019/2182 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hizmetin sunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıdan araç kiralama talebinde bulunmadığını, husumet itirazlarının kabulünü, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlık taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu iddiasıyla faturaya dayanarak davacının başlattığı icra takibinde davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatınnı talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/2182 sayılı takip dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Mahkememiz dosyası arasına fiziki olarak alınmıştır. Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde var ise davacı alacağının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Şirketin alacağının kaynağı oluşturan tutarın; davacı ile 3. Şahıs olan ... arasında 14.08.2017 tarih ve 015203 sayılı Kira Sözleşmesi yapılması sonrasında Davacı Şirket tarafından 06.09.2019 tarih ve SMT2017000000725 numaralı 300,00454,00-TL KDV bedelli faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların Davacı Şirket tarafından yasal d...