Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/772 · K. 2021/788
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/772 K. 2021/788

E. 2018/772K. 2021/7881 Kasım 2021
bilirkişi raporugörevli mahkemeistinaf yolutazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO : 2021/788 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -.... : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılar ile 25/11/2010 tarihinde şirket araçlarının akaryakıt ihtiyaçlarını karşılamak üzere Otobil Müşteri Sözleşmesi imzaladıklarını, 3 yıllık imzalanan sözleşmenin halen devam ettiğini, şirkete ait... plaka sayılı aracın davalılardan ... Akaryakıt İstasyonundan 23/08/2017 tarihnde yakıt aldığını aracın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO : 2021/788

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -.... : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılar ile 25/11/2010 tarihinde şirket araçlarının akaryakıt ihtiyaçlarını karşılamak üzere Otobil Müşteri Sözleşmesi imzaladıklarını, 3 yıllık imzalanan sözleşmenin halen devam ettiğini, şirkete ait... plaka sayılı aracın davalılardan ... Akaryakıt İstasyonundan 23/08/2017 tarihnde yakıt aldığını aracın kısa bir süre sonra yolda motorunun stop ettiğini, aracın Özel Ford servisi tarafından yapılan incelemesi sonucunda standatlara uygun olmayan yakıt kullanımından motorun stop ettiğinin tespit edildiğini, şirkete ait aracın deposundan ... Yetkilileri tarafından da motorinden örnek alındığını, yapılan tespitte mazotun standartlara uygun olmadığının belirlendiğini, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/175 D.iş sayılı dosya ile örnek alınan motorinin standartlara uygun olup olmadığı hususuda tespit yapıldığını, müvekkil şirketin süt ürünlerini günlük olarak piyasaya arz eden bir kuruluş olduğundan aracın servis dışı kalması ile şirket yetkilisinin bir başka soğutuculu firikofirik araç kiralamak zorunda kaldığını, M.B. Turizm Taşımacılık kiralama şirketi ile anlaştığını ve toplamda 18.011,52 TL ödeme yapıldığını belirterek Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin yapılan tespit için 1.006,00 TL, alınan motorin numunesinin analizi için 2.549,00 TL, aracın bakım ve onarımı için 10.000,00 TL olmak üzere 31.617,00 TL'nin 23/08/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aracına daha sonra başka bir yerden yakıt alınıp alınmadığının bilinmediğini, hasar tespiti yapılması istenen aracın 2005 model olup her gün trafiğe çıktığı iddia edildiğinden 13 yaşında olup servis bakımına ihtiyaç duyulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, alınan motorin numunesine ait değerlerinden yalnızca toplam kirlilik değerinin TSE tarafınan motorin ürünü için belirlenen teknik kriterlere uygun olmadığı, diğer tüm değerlerin tamamının refer...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2021/628

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2021/655

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/366 · K. 2021/603

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/394 · K. 2021/641

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2021/790

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/678 · K. 2021/889

22 Kasım 2021