DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememize davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı olarak davalıların nezdinde yüklenici işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'a yapılan kıdem tazminatı ödemesi olan 8.280,67.TL 'nin ödeme tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ...OTOMOTİV CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarına, şirketin merkezinin... olduğunu, bu nedenle... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, işçinin kıdem tazminat alacağından kamu kurum ve kuruluşlarının bizzat sorumlu...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/376 Esas - 2021/812 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/812
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : ....
DAVALILAR : .......
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememize davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı olarak davalıların nezdinde yüklenici işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'a yapılan kıdem tazminatı ödemesi olan 8.280,67.TL 'nin ödeme tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ...OTOMOTİV CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarına, şirketin merkezinin... olduğunu, bu nedenle... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, işçinin kıdem tazminat alacağından kamu kurum ve kuruluşlarının bizzat sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk bulunmadığını, kendilerine sadece imzalanan sözleşmeye göre işçi temini sağladıklarını, şartnameyi ve sözleşmeyi davacı tarafın hazırlayıp kendi lehine muhtevasını düzenlediğini, iç ilişkide davalı şirkete yüklenecek bir sorumluluk olmadığının düşünüldüğünü, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafın dava dilekçesinin 1 nolu davalılar bendinde davalı olarak .... olarak gösterdiği davalının aslında .... olması gerektiğini, bunun sehven olduğunu, isim benzerliği ve söz konusu firmalarca çokça sözleşme imzalanması nedeniyle maddi hata yapıldığını, HMK'nun 124 . Maddesine göre düzeltilmesini talep ettiği dilekçesi okundu dosyaya konuldu. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hukuk Uzmanı Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli raporda, dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: -Davacı kurum ... ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ... un hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde (emeklilik nedeniyle) sona erdiğini, mahkemenin davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi ... a davacı ... tarafından 24.03.2012- 30.08.2018 döneminde 1459 günlük çalışmasının karşılığı olarak tüm hizmet süresi üzerinden 07.11.2018 tarihinde net 9657.47 TL. ödenen kıdem tazminatının (davalılardan talep edilen 8280.67 TL.) nin;...