DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı bankanın müdürünün telkini, rehin ve ipotek alacaklarına güvenerek davalının dava dışı müşterisinden alacağı için Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... - ... - ... E. Numaralı dosyalarını kanalı ile yapılan temlik sözleşmesine istinaden 420.000,00 TL ödeyerek temlik aldığını, 3.890,14 TL harç yatırdığını, icra müdürlüğünde dosyalar üzerinde yaptığı incelemede alacağın belirtilen kadar olmadığını, rehinli aracın borçlu tarafından yok edildiğini, ipotekli dairenin de değerinin belirtilenden düşük...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/785 Esas - 2021/853 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/785 KARAR NO : 2021/853
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.N.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRKİYE ... BANKASI A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı bankanın müdürünün telkini, rehin ve ipotek alacaklarına güvenerek davalının dava dışı müşterisinden alacağı için Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... - ... - ... E. Numaralı dosyalarını kanalı ile yapılan temlik sözleşmesine istinaden 420.000,00 TL ödeyerek temlik aldığını, 3.890,14 TL harç yatırdığını, icra müdürlüğünde dosyalar üzerinde yaptığı incelemede alacağın belirtilen kadar olmadığını, rehinli aracın borçlu tarafından yok edildiğini, ipotekli dairenin de değerinin belirtilenden düşük olduğunu, 2017/... - ... E. Numaralı dosyaların tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını öğrendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı yanın tacir olduğunu, müvekkil bankanın da tacir olduğunu, davaya konu temlik sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından temlik alınan icra dosyalarına konu borcun ticari borç olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde, temlik aldığı icra takip dosyalarında borçlu olan Çiğdem Meriç'ten alacaklı olduğunu beyan etmekle, söz konusu işin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu da kabul ve ikrar ettiğini, kısmi dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davacı yan, iş bu davada hangi tutarda neyi talep edebileceğini net bir şekilde belirleyebilir durumda olduğunu, HMKnun 109/2. maddesi uyarınca, davacının talepleri belirli olduğundan, kısmi dava ikame edemeyeceği sabit olduğunu, bunun gibi, HMK.nun 107. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere; alacak miktarının belirlenmesinin beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde belirsiz dava ikame edilebileceğini, temlik tutarı, icra dosyalarında ipotekli taşınmazların ve rehinli aracın kıymet takdiri değerleri, satım bedellerinin hepsi belirli olduğunu, davacının hangi tutarda ne talebi var ise bunu dava tarihinde hesaplayabilmesi açıkça mümkün olduğunu, bu nedenle, davaya konu iddia ve talepleri hakkında davacının HMK.nun 107. ve 109. maddeleri gereğince belirsiz alacak davası veya kısmi dava ikame edemeyeceği açıkça ortada olduğunu, müvekkil banka alacağının tahsili için 3 icra dosyasında takip işlemleri devam ettiği sırada, davacı yan müvekkil bankaya başvurarak; söz konusu icra dosyalarına konu borçlarını ödemesi mukabilinde bankamız alacağını temlik almak istedi...