DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin sattığı ürünler ile ilgili bir kısım alacağını tahsil edemediği gibi ---- satış yapmış olması nedeniyle davalıdan takip tarihi itibarıyla --------- alacaklı olduğunu, bu alacak ile ilgili olarak ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacak likit olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, kur farkından doğan alacağı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO: 2021/693 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin sattığı ürünler ile ilgili bir kısım alacağını tahsil edemediği gibi ---- satış yapmış olması nedeniyle davalıdan takip tarihi itibarıyla --------- alacaklı olduğunu, bu alacak ile ilgili olarak ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacak likit olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, kur farkından doğan alacağı talep ettikleri, kur farkının uygulanışının taraflar arasında süre gelen alım/satım ilişkisi ile oluşmuş ticari teamül gereği olduğunu, davalı- borçlunun süreci uzatarak kötü niyetli olarak borcu inkâr etmekte olup, borcun miktarının likit ve belirlenebilir olduğunu, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin işleyecek faiziyle birlikte devamını, davalı şirket aleyhine en az % 20 icra inkâr tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etse de bu iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, aksine davacı taraf cari hesapta alacaklı değil, kendilerine karşı borçlu gözüktüğünü, davacı tarafın kur farkından kaynaklı alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak bu talebi neye göre istediğinin taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, zira davacı ile aralarındaki ilişkide her zaman ---- üzerinden ticaret yapıldığını, ayrıca, daha önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının iddialarının gerçeklikle hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkili şirketin, iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olup, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarıyla haksız kazanç sağlama çabasından kaynaklı olarak mağdur olduğunu, davacı tarafa karşı alacaklı oldukları gerekçesiyle -----rağmen karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması için itirazın iptali davası ikame etmek amacıyla ticari davalarda da arabuluculuk bir dava şartı olduğu için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davanın reddini, davacı tarafın cari hesap alacağının bulunması halinde dahi müvekkilinin alacağının, davacı tarafın iddia ettiği alacak ile takas ve mahsup edilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; kur farkı alacağının tahsili amacıyla başl...