DAVALI : ... - ... Konak Mahallesi Burak(120) Sk. Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu-şirket, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olar iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve yardımcı sağlık personeli hizmetlerini icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde (2018 yılı Kasım-Aralık ayları) davacı-müvekkil şirketten temin ettiğini, bu hususta İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2018 yılı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/125 KARAR NO : 2021/806 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... - ... Konak Mahallesi Burak(120) Sk. Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu-şirket, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olar iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve yardımcı sağlık personeli hizmetlerini icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde (2018 yılı Kasım-Aralık ayları) davacı-müvekkil şirketten temin ettiğini, bu hususta İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2018 yılı Kasım-Aralık ayları arasında iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini hangi firmadan temin ettiğinin sorulmasını talep ettiğini, davacı-müvekkil-şirket davaya konu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı-borçlu-şirket tarafından bir kısım borçlar ödenmediğini, davalı-borçlu, bakiye borcunu ödememesi üzerine tarafımızca Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2019/7807 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından takibe afaki bir şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine zorunlu olması hasebiyle tarafımızca Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ancak davalı-şirket tarafından arabuluculuk sürecine katılım sağlanmadığını ve dolayısıyla sonuç alınamadığını, alacağın tahsil edilebilmesi için borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ''şube'' olması nedeniyle dava ehliyeti ve dava taraf ehliyeti olmadığını, somut olayda davacı konumunda olan ...'dir davayı açan bir şubedir oysa yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle bir şubenin dava açması kural olarak mümkün olmadığını, dava ehliyeti ve dava taraf ehliyeti olmamasına rağmen yukarıda bahsi geçen davacının dava açması dava şartlarını düzenleyen HMK M.114/1/d fıkrasına aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davacının davasının usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkil şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkili tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil arasında akdedilmiş herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sağlamak amacıyla müvekkil tarafa sağlık hizmeti temin ettiğini iddia etmiş olsa da müvekkil taraf davacı taraftan herhangi bir sağlık hizmeti almadığını, kötü niyetli bir şekilde müvekkil aleyhine takip başla...