DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G.KYAZIM TARİHi : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi( ... ) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu,, tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara...Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/77 KARAR NO : 2021/641
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G.KYAZIM TARİHi : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi( ... ) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu,, tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara...Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme ile üstlendikleri edimleri süresinde ve sözleşme şartlarına uygun yerine getirdiklerini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen gerek... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse ... Gıda İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, müvekkilinin bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini, davacıdan hakediş alacaklarını alamadıkları gibi çalışan işçilerin de alacaklarını alamadıkları ve davacıya karşı açtıkları davaları kazandıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını, dosyaya sunulan inşaat yapım sözleşmesi 7. maddesinde görüleceği üzere İdare ve ... Gıda inşaat tarafından yapılan hakedişlerin ödemesini dahi yapmadıklarını belirterek , haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki alt taşeron sözleşmesi kapsamında fazla ödenenin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; 13/08/2015 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmeye, davacı ile ... Gıda arasındaki 11/08/2015 tarihli ve 18/06/2015 tarihli sözleşmelere, icra dosyasına, tarafların ticari kayıt ve belgelerine, bilirkişi incelemesi, tanık beyanına, davalı vekili ise; iş yapım sözleşmesine, faturalara, banka ödeme dekontlarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, iş mahkemesi kararlarına, Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacı ile yapmış olduğu asıl sözleşmeye, ... Gıda İnş. Mad. Hazır Beton İnş.Malzemeleri Nak. Tur. Hay. Tar. Pet. San. Tic. Ltd. Şti .'nin davacı ile yaptığı asıl sözleşmeye, bilirkişi incelemes...