DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın .. Şubesi ile borçlu ... arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şahsa müvekkil banka tarafından kredi kartı temin edildiğini, borçlunun kullandığı kredi kartı taksitlerini aksatmaması üzerine, borçluya ödemeyi teminen 26.11.2015 tarihli, ... sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurulara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın .. Şubesi ile borçlu ... arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şahsa müvekkil banka tarafından kredi kartı temin edildiğini, borçlunun kullandığı kredi kartı taksitlerini aksatmaması üzerine, borçluya ödemeyi teminen 26.11.2015 tarihli, ... sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurulara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili banka ile borçlu şahıs arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin 21.maddesinde "işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu2 taraflarınca kabul edildiği ve sözleşme ile de imza altına alındığını, açıklanan bu nedenlerle davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu, ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçlu ... ile aralarında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafa kredi kartı temin edildiğini, ancak davalı borçlunun kredi kartı taksitlerini aksatması üzerine borçlu şahsa ödemeyi teminen 26.11.2015 tarihli, .. sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamede muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 21/01/2020 tarihli kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. Madde gereğince usulden reddine...