DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2015 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından üçüncü şahıs ... San. Koll. Şti. ile davacı hakkında 15/12/2008 vade tarihli 42.000 TL bedelli, 30/12/2008 vade tarihli 40.000 TL bedelli senetler nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet asıllarında davacının imzası taklit edilerek tahrifat yapıldığını, takip konusu senetlerin davalı ile üçüncü şahıs ... San. Koll. Şti. arasında 08/11/2008 tarihli protokole istinaden davalıda bulunan 3 adet çeke karşılık düzenlendiğini çeklerin bedelinin ödenip senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen davalının bu senetleri iade etmeyip takibe koyduğunu ileri sürerek senetlere dayanan herhangi bir borcun bulunmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/349 Esas KARAR NO:2021/813
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2015 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından üçüncü şahıs ... San. Koll. Şti. ile davacı hakkında 15/12/2008 vade tarihli 42.000 TL bedelli, 30/12/2008 vade tarihli 40.000 TL bedelli senetler nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet asıllarında davacının imzası taklit edilerek tahrifat yapıldığını, takip konusu senetlerin davalı ile üçüncü şahıs ... San. Koll. Şti. arasında 08/11/2008 tarihli protokole istinaden davalıda bulunan 3 adet çeke karşılık düzenlendiğini çeklerin bedelinin ödenip senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen davalının bu senetleri iade etmeyip takibe koyduğunu ileri sürerek senetlere dayanan herhangi bir borcun bulunmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:
Davalı vekili; senetlerde tahrifat yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, söz konusu senetlerin davacı tarafından imzalandığını, yapılacak incelemede bu hususun ortaya çıkacağını, protokole konu çeklerin bedellerinin ödenmeden keşideciye teslim edildiğini, söz konusu çekin ödendiğinin düşünülmesi halinde dahi bu çeklere dayalı senetlerin geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kambiyo senedinden kaynaklı sahte imza iddiasına dayalı olarak İİK'nın 72 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin 2015/358 Esas 2017/704 Karar sayılı 20/09/2017 günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. HD 2018/1294 E. 2019/4362 K. sayılı 16/09/2019 günlü kararı ile; kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporlar borçluyu bağlamayacağı, ancak davacı tarafın bu hususu temyiz konusu yapmadığından bu husus davacı yararına kazanılmış hak oluşturduğu, bu senetlerde malen kaydının bulunması ve senetlerin davalı defterinde bulunmaması nedeniyle davalının bu senetlere dayalı alacak talebinde bulunmayacağı kabul edilmişse de, davalının lehtarı olduğu bonoların davalı defterinde kayıtlı olmamasının bu bonoların hukuki kıymetini ortadan kaldırmayacağı, ayrıca menfi tespit davası bir icra takibine karşı açıldığı için takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olup mahkemece davalı alacaklının takip konusu yapmadığı cari hesap alacağının iş bu davada değerlendirilmesinin de doğru olmadığı" belirtilerek kararımız bozulmakla iade edilmiştir. Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, hazır bulunan taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuştur. Davacı vekili tahrifat yapıldığı belli olan senedin işleme konulamayacağı kaldı ki bu senedin davalı kayıtlarında yer almadığını, ayrıca protokol uyarınca çekler işleme konulduğ...