DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Davalılardan ... tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak çekin çalıntı olması ve imzanın kendilerine ait olmaması sebebi ile ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ... vekili, müvekkil çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, faturaların mevcut olduğunu, müvekkilin çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilin kusurunun olmadığını, müvekkilin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki almıştır, müvekkil borçluların kötü niyetinden ve borçların ödenmemesinden dolayı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/490 Esas KARAR NO:2021/909
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Davalılardan ... tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak çekin çalıntı olması ve imzanın kendilerine ait olmaması sebebi ile ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ... vekili, müvekkil çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, faturaların mevcut olduğunu, müvekkilin çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilin kusurunun olmadığını, müvekkilin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki almıştır, müvekkil borçluların kötü niyetinden ve borçların ödenmemesinden dolayı büyük zarara uğradığını, çeklerin daha önceki akıbetlerini daha önce ne durumda olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarını, müvekkilin iyi niyetle hamil olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, sahte imzaya dayalı çekteki lehtar ciranta imzasının davacıya ait olmadığının ve İİK'nın 72.maddesi gereğince kendisinden sonra gelen davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacının takip konusu çeke ilişkin imza inkarı karşısında çekin tanzim tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili temsilcilerinin imza örnekleri aldırılarak yine çekin keşide tarihi öncesine ilişkin resmi kurumlar nezdinde atılmış ıslak imza örnekleri de temin edilerek ATK Grafoloji İhtisas Dairesi'nden rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. Kurumun 19/08/2021 günlü raporu uyarınca çekin arka yüzündeki davacı lehtar ciranta imzasının davacı şirket yetkisi temsilcisi ...'in eli ürünü olduğunun anlaşılamadığı, imza örnekleri arasında irtibat tespit edilemediği görülmüştür. Sahte imzaya ilişkin Adli Tıp Grafolojik incelemelerinde kuvvetli ihtimal dahi olsa, ihtimale dayalı sonuç bildiren ya da imzanın tam olarak kime ait olduğu anlaşılamayan raporlar karşı tarafı bağlamaz, aleyhine değerlendirilemez. (Yargıtay 19. HD 2018/1294 Esas, 2019/4362 Karar, 16/09/2019 günlü kararı) Bir başka söyleyişle, bu tarz muallak raporlar sonucu şüpheden karşı taraf (somut olayda davacı-müraacat borçlusu) yararlanır ve imzanın ona ait olmadığı yönünde sonuç meydana gelir. Belgedeki imzanın davacı temsilcisinin eli ürünü olduğu konusunda ispat külfeti, TMK 6. maddesi gereğince bu belgeden lehine hak çıkaran davalı yan üzerindedir. Dolayısıyla kambiyo hukuku yönünden davacının söz konusu çekten dolayı sorumlu olmadığı sabit hale gelmiştir. Asıl olan lehtarın sonraki cirantaya bizzat çekin elden teslim etmesi olup bunun aksini karşı taraf ispat etmelidir. Dolayısıyla davacı lehtar cirantadan sonra ciro silsilesinde adı geçen d...