Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/909 · K. 2022/117
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 K. 2022/117

E. 2018/909K. 2022/11723 Şubat 2022
tazminatkambiyo senedimenfi tespittespit davasıispat yüküsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:02/10/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 13/05/2015 tarihinde müvekkilinin işyerine hırsız girdiğini, yapılan kontrollerde kasanın kilidinin kırılarak açıldığını, kasanın içinde 600 TL, 80 ABD doları, 100 Euro para, 1 Adet Dell Marka Laptop, 1 adet ... Marka Laptop, 1 adet ... Marka Kol saati, 1 adet İmei numarası bilinmeyen içinde hat bulunmayan ... Marka Cep Telefonu ile 79 adet boş çekin çalındığını, şirketlerine ait çalınan boş çeklerden ... ... Şubesi ... hesabına ait ... numaralı çekin kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından sahte imza atılmak suretiyle tedavüle konduğunu, çalıntı boş çekin üzerine sahte keşideci imzası atılarak lehtar ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin gösterildiğini, bu şirket tarafından ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/909 Esas KARAR NO :2022/117

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:02/10/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 13/05/2015 tarihinde müvekkilinin işyerine hırsız girdiğini, yapılan kontrollerde kasanın kilidinin kırılarak açıldığını, kasanın içinde 600 TL, 80 ABD doları, 100 Euro para, 1 Adet Dell Marka Laptop, 1 adet ... Marka Laptop, 1 adet ... Marka Kol saati, 1 adet İmei numarası bilinmeyen içinde hat bulunmayan ... Marka Cep Telefonu ile 79 adet boş çekin çalındığını, şirketlerine ait çalınan boş çeklerden ... ... Şubesi ... hesabına ait ... numaralı çekin kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından sahte imza atılmak suretiyle tedavüle konduğunu, çalıntı boş çekin üzerine sahte keşideci imzası atılarak lehtar ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin gösterildiğini, bu şirket tarafından ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ciro edildiğini, bankadan gelen e-mail yazısından anlaşılacağı üzere .... Ltd. Şti tarafından ... Faktoring A.Ş.'ye intikal ettiğini belirterek çalıntı ve sahte imzalı çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, diğer davalıdan faktoring mevzuatanı uygun olarak çekleri devraldıklarını, iyi niyetli olduklarını kişisel def'ilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı (keşideci) faktoring ilişkisini dışında olduğundan 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince çeke dayanan kişisel defilerini faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü bunu ileri süren davacıya ait olduğunu, davacının çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elden çıktığını, ağır kusurun bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki çekin çalıntı olduğuna dair henüz kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi gereğince kambiyo senedindeki keşideci imzasının sahte olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu çek aslı ile davacı şirketin imza tarihi itibariyle yetkili temsilcisine ait resmi kurumlar nezdinde atılı ıslak imza örnekleri celp edilmiştir. Ayrıca yetkili temsilcinin bizzat yazı ve imza örnekleri temin edilmiştir. Diğer yandan keşide tarihlerinden öncesine ait bir kısım vekaletname, imza sirküleri ve araç satış sözleşmeleri de mukayeseye esas olmak üzere dosyaya kazandırılmıştır. Mukayese evrakları çerçevesinde alınan ATK grafoloji raporuna göre, keşideci imzası ile davacı şirket yetkili temsilcisi imza örnekleri arasında herhangi bir irtibat tespit edilememiştir. İmza inkarı kapsamındaki Adli Tıp Grafolojik incelemelerinde kuvvetli ihtimal dahi olsa, ihtimale dayalı sonuç bildiren ya da imzanın tam olarak kime ait olduğu anlaşılamayan, il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2022/249

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1163 · K. 2022/257

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/957 · K. 2020/546

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2021/909

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2022/161

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2020/309

11 Mart 2020