DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 07/08/2018 tarihli sözleşme gereğince 5 adet 60 tonluk ve 1 adet 150 tonluk pres makinesinin satışı konusunda anlaştıklarını buna binaen davalının ekim ayında makinelerin teslimini taahhüt ettiğini ve makine bedelli olarak toplamda KDV dahil 200.000,00-TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedeline mahsuben 30.460,00-TL'yi davalının hesabına 07/08/2018 tarihinde havale ettiğini kalan 169.540,00-TL için ise 10 adet çeki ciro edip imza karşılığında davalıya verdiğini, ancak davalı makineleri teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini beyanla borçlu olmadıklarının tespitini, ödenmesi halinde ise bedellerin istirdadını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/957 Esas KARAR NO : 2020/546 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 07/08/2018 tarihli sözleşme gereğince 5 adet 60 tonluk ve 1 adet 150 tonluk pres makinesinin satışı konusunda anlaştıklarını buna binaen davalının ekim ayında makinelerin teslimini taahhüt ettiğini ve makine bedelli olarak toplamda KDV dahil 200.000,00-TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedeline mahsuben 30.460,00-TL'yi davalının hesabına 07/08/2018 tarihinde havale ettiğini kalan 169.540,00-TL için ise 10 adet çeki ciro edip imza karşılığında davalıya verdiğini, ancak davalı makineleri teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini beyanla borçlu olmadıklarının tespitini, ödenmesi halinde ise bedellerin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, ... Makinada çalışan emekli biri olduğunu ve ... Makine adına sözleşme imzalama yetkisinin olmadığını, çekleri ... Makine adına teslim alarak şirkete teslim ettiğini, sonrasında ... Makine tarafından ciro edildiğini, hesabına gönderilen meblağı ise ... Makineye elden teslim ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72 maddesi uyarınca temel ilişki kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile bedeller ödenmişse istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davaya konu edilen 10 adet çek nedeniyle bedelsizlik def'inin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği hususundadır. Zira, mahkememizce her bir çek yönünden ilgili bankasından ibraz ve ödeme bilgileri sordurulmuş olup, "... ... Şubesi, 30/12/2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek" haricinde çeklerin ciro silsilelerinin hiçbirisinde davalı ...'ün cirosu ve imzası bulunmamaktadır. Nitekim davalı beyanında da iş bu çekleri dava dışı ve eski çalışanı olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına şirkete teslim edilmek üzere emaneten aldığını belirtmiştir. Yani, davalı bu çekler nedeniyle meşru hamil olmadığını, elden şirkete götürdüğünü savunmuştur. Gerçekten de çeklerin arka yüzlerinin incelenmesinde davacı ...'ten sonra ... İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin beyaz cirosunun olduğu sabittir. Sonrasında ise çekler başka üçüncü şahıslara tedavül etmiştir. Öte yandan, davalının cirosunun mevcut olduğu çek dışındaki diğer çekler dava dışı hamiller tarafından bankalara ödeme için ibraz edilmiştir. Davacı taraf söz konusu çeklerde müracaat borçlusu ciranta konumundadır. Yani, davacı cirantadan sonra gelen müracaat borçlularına çekler için başvurularak ödeme yapıldığı takdirde davacıya da rücu ihtimali doğacaktır. Ancak, 10 adet çekin 9unda davalının cirosu olmadığı gibi, bankaya ödeme için ibraz eden şahıs da olmadığı gelen banka cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Davacının d...