E. 2020/423 K. 2021/760

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/423 Esas KARAR NO:2021/760 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında---- takibine davalı tarafça itiraz ettiklerini, ---- dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ile müvekkili kooperatifi arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece aidat borcunu ödeme yükümlülüğünün de devam etmekte olduğunu, ----- ödemelerin yapılması gerekli olup ödenmemesi durumunda diğer ----- ortaklarına düşen aidat miktarının artacağı ve bunun da kanunda belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olacağının açık olduğunu, davalının, borca ve tüm Ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptalinin gerektiğini, davalının, müvekkili ---- genel kurulunda alınan karara rağmen daire tipine göre ödenmemiş olan aidat borcu ---- olduğunu, davalının iddialarının aksine, taraflarınca yapılan takipte davalıya takibin dayanağı da bildirilmiş olup, takip talebinde de alacağın ---dayalı olduğunu, ---- kısmının ise ---- sermaye artışına ilişkin karara dayalı olarak talep edildiğinin açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalının savunmalarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafça, müvekkiline kooperatif üyesi olduğu iddiası ile husumet yöneltildiğini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili davalının --- olduğunu,---- kurulmasıyla tapusunu teslim almış olduğunu ve ferdi mülkiyete geçilmesiyle birlikte müvekkilinin-----yıllarından bu zamana kadar müvekkilinin ne parasal yükümlülükleri ne de diğer sorumlulukları ---- yapılmamış olduğunu, müvekkilinin --- ferdileşme sonucu edindiği bağımsız bölüme ilişkin mülkiyeti üçüncü kişiye devretmesi ile son bulmuş olduğunu, eldeki davanın müvekkiline davalı borçlu sıfatıyla yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve pasif husumet yokluğu nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplerden dolayı davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----- eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ---- tarihinde açıldığı, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.-------eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, --- tarihinde yapıl...