DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacaklarının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... E. Kayıtlı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığını, karşı yanca takibe ve borca karşı ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanca takibin yetkisiz icra Müdürlüğünde başlatıldığı belirtilmiş ise de bu beyanın, yasanın aradığı koşullara uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemeyeceğini, zira davalının yetkili icra dairesini göstermediğini, borçlu ile müvekkili arasında akdolunan Bayilik Sözleşmesi ve 11.07.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/664 Esas KARAR NO:2021/639
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacaklarının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... E. Kayıtlı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığını, karşı yanca takibe ve borca karşı ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanca takibin yetkisiz icra Müdürlüğünde başlatıldığı belirtilmiş ise de bu beyanın, yasanın aradığı koşullara uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemeyeceğini, zira davalının yetkili icra dairesini göstermediğini, borçlu ile müvekkili arasında akdolunan Bayilik Sözleşmesi ve 11.07.2018 tarihli protokolde; ''Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde ...tanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' hükmünün yer aldığını, bu bağlamda İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu hükümlerine göre faaliyet göstermekte olup, sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde kendi lisanslı ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davalının ise müvekkili şirketin münfesih bayisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.07.2018 tarihli protokol imzalandığını ve bu protokol gereğince de bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketin marka ve amblemleri altında akaryakıt bayiliğini yürüttüğünü, davalının, cari hesaba dayalı ve müvekkili tarafından davalıya sunulan ... Hizmeti bedellerine ilişkin fatura borçlarını ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle, müvekkili şirket her geçen gün alacağından mahrum kaldığını, bu nedenle İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının zaman kazanmaya yönelik olarak yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki bayilik ve hizmet sözleşmesi, protokol, ödeme dekontu, fatura, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu raporlar alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, aralarındaki sözleşmeden kaynaklı, 42.4...