DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında sipariş föyüne istinaden devam eden ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ... tarihli ... nolu 10.625,90-TL tutarlı ve yine ...tarihli ... nolu 5.725,36-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve fatura tutarındaki malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa sözlü ve e-mail olarak teslim edilen mallara ilişkin olarak ödeme ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini, bu ödemenin yapılması için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 8.010,37-TL tutarlı takip...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/690 Esas KARAR NO : 2021/534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında sipariş föyüne istinaden devam eden ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ... tarihli ... nolu 10.625,90-TL tutarlı ve yine ...tarihli ... nolu 5.725,36-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve fatura tutarındaki malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa sözlü ve e-mail olarak teslim edilen mallara ilişkin olarak ödeme ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini, bu ödemenin yapılması için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 8.010,37-TL tutarlı takip başlatıldığını ve davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafa, fatura konusu mal ve hizmetlerin sunulduğunu, malların montaj yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından fatura konusu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete 8.010,37-TL bedelinde borcunun olmadığını, 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ticari işlerde avans faizi istemiş olduğundan bahisle bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı tarafın davalı şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde, alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 7.701,26-TL asıl alacak ile 309,11-TL işlemiş faiz toplam 8.010,37-TL'nin icra takip tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında avans faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 08/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları d...