E. 2020/82 K. 2021/850

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82 Esas KARAR NO : 2021/850 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/10/2019 tarihinde ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ve davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ... Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 03/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar bedelinin 5.255,51-EURO, davacı aracının rayiç değerinin 4.200,00-EURO, hurda değerinin ise 1.113,00-EURO olarak tespit edildiğini, aracın total pert olduğu kabul edilerek davacı nezdinde gerçekleşen gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.087,00-EURO olarak belirlendiğini, ayrıca davacının meydana gelen zararın tespiti amacı ile alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 921,30-EURO ödemede bulunduğunu belirterek 3.087,00-EURO maddi tazminat ile 921,30-EURO bilirkişi ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, 04/12/2018-04/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, 22/10/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle işbu dava açıldığı, söz konusu poliçeye ilişkin sorumluluğumuz 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğinin bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve ekspertiz ücreti son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacının iddialarını kabul etmemek şartıyla kaza tarihi anayasa mahkemesi yürürlük taraihinden önce olduğundan hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkil şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz, yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep e...