DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2013 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi'nin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, manevi sıkıntılar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2021/596
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... ... ..., 2- ... ... ..., 3- ... ... ..., 4- ... ... ..., 5- ... ... ..., 6- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2013 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi'nin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, manevi sıkıntılar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 90.000,00 TLnin manevi tazminattan gerçek kişi davalılar sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun diğer davalı sürücüde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizin 23/06/2015 tarihli kararında davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, yine manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, Hatice, Nuri , Metin ve Mustafa için 3000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Mahkememizin 23/06/2015 tarihli kararının Davalı ...Sigorta Şirketi tarafından davalı...Sigorta Şirketi tarafından ve ve davalı ... tarafından temyizi neticesi Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2015/13948 esas 2017/2995 karar sayılı ilamı ilamı ile; özetle kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı ...'un temyiz itirazları incelenmesine şimdilik yer olmadığından bozma kararı verildiği anlaşılmıştır Bozma sonrası mahkememizce yapılan yargılama sonrası mahkememizin 18/09/2018 tarihli 2017/408 esas 2018/735 sayılı kararı ile; Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, yine manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 3000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve mütese...