DAVA:Tazminat (Trafik kazsından kaynaklı maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ:30/11/2016 KARAR TARİHİ:19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 16/02/2015 tarihinde trafik ışıklarında diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilin kaza sonrası acile kaldırılarak tedavi altına alındığını, ... Polis Merkezi Amirliği'nce alınan tutanaktaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bunun da adli tıp raporu ile isbat edilmiş olduğunu, müvekkilin davalıdan şikayetçi olmadığına ilişkin ifadesinin gerçek dışı olduğunu, Savcılıkça yapılan soruşturmada memurların sahte evrak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/126 Esas KARAR NO:2021/808
DAVA:Tazminat (Trafik kazsından kaynaklı maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ:30/11/2016 KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 16/02/2015 tarihinde trafik ışıklarında diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilin kaza sonrası acile kaldırılarak tedavi altına alındığını, ... Polis Merkezi Amirliği'nce alınan tutanaktaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bunun da adli tıp raporu ile isbat edilmiş olduğunu, müvekkilin davalıdan şikayetçi olmadığına ilişkin ifadesinin gerçek dışı olduğunu, Savcılıkça yapılan soruşturmada memurların sahte evrak düzenlediğine dair delil bulamadıklarından müvekkilin şikayetten vazgeçmiş ayıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, bu karara itiraz ettiklerini ancak haklı itirazlarının Sulh Ceza Hakimliğince reddolunduğunu, müvekkilin mağduriyet üstüne mağduriyet yaşadığını, müvekkilin tedavi sonrası uzun süre fizik tedavi gördüğünü, iş gücünden yoksun kaldığını, çalışamayacak duruma geldiğinden 11 yıldır yaptığı çocuk bakma işini artık yapamadığını, kaza ve ameliyat sonrası müvekkilinin topal kaldığını, bu durumun manevi olarak müvekkilini çok yıprattığını beyan etmiş, davalılardan şimdilikp 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve müvekkilinin geçinmekte zorlandığı için adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, 33.028,29TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıların kusurları oranında faiziyle alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın sigortalı aracın işleteni ...'e ihbarını talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmış olup, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davadan önce davacı tarafın davalı şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında 7.209TLnin 09/12/2016 tarihinde davacı yana ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekle poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin 290.000TL olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini...