Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2014 tarihinde ... beldesinde vekil edeninin sigortalısı ... 'e ... plaka sayılı aracın çarptığı ve uzun süre sürükleyerek yaralanmasına sebep olan bir trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalılardan ...'e ait ve ...'in kullandığı aracın sebebiyet verdiğini, iş bu aracın ... Sigorta tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası vekiledeninin ...Hastanesi'ne sevk edilerek oradaki acil müdahaleden sonra da ülkesine dönerek tedavisine devam ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle kırıklar, yanıklar ve vücutta meydana gelen zararların tedavisinin uzun sürdüğünü ve vekiledeni şirketin sigortalısına 305.299,89-Euro tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, bu alacak için sigorta ve ...'na yapılan müracaatların sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/756 Esas KARAR NO:2021/357
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ :22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2014 tarihinde ... beldesinde vekil edeninin sigortalısı ... 'e ... plaka sayılı aracın çarptığı ve uzun süre sürükleyerek yaralanmasına sebep olan bir trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalılardan ...'e ait ve ...'in kullandığı aracın sebebiyet verdiğini, iş bu aracın ... Sigorta tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası vekiledeninin ...Hastanesi'ne sevk edilerek oradaki acil müdahaleden sonra da ülkesine dönerek tedavisine devam ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle kırıklar, yanıklar ve vücutta meydana gelen zararların tedavisinin uzun sürdüğünü ve vekiledeni şirketin sigortalısına 305.299,89-Euro tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, bu alacak için sigorta ve ...'na yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyanla, alacağın ...'nın sorumlu olduğu miktarın tespiti ile temerrüt tarihinden, özel sigortalının sorumlu olduğu miktarın tespiti ile limiti dahilinde temerrüt tarihinden ve diğer davalılarında sigortalar ile beraber müştereken ve müteselsilen tahsilinin temerrüt tarihinden yıllık kamu bankalarının 1 yıllık dövize uyguladığı faiz oranı üzerinden tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle; 5510 sayılı kanunun 67.maddesinin 1.fıkrasına 13.02.2011 tarihli ve 6111 sayılı kanunu 36.maddesiyle ''acil haller'' ibaresinden önce gelmek üzere ''trafik kazası halleri'' eklenmiş olup, 5510 sayılı kanun 101.maddesinde yer alan hüküm nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davanın görev ve çözüm yerinin iş mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesi uyarınca ve 109/4 maddesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, Dava dilekçesinde davacının dava konusu ettiği hususta kuruma başvurusunun bulunmadığını, HMK 114/1-h maddesi uyarınca davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği meblağ ile iligli olarak kuruma karşı bir rücu hakkı bulunmadığını, vekiledeni kurumun tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olduğunu, genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için vekiledeni kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin vekiledeni kurumdan rücu hakkı bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi, vekiledeni kurum yasal hasım konumun...