Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adı geçen bankanın müvekkili şirketin, müvekkilinin yetkilisi ve yetkilisinin akrabalarına karşı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin kredi borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisi ve akrabalarının haciz tehdidi altında bulunması nedeniyle talep edilen alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, icra takibinin haksız olması ve talep edilen tutarın haciz tehdidi altında ödenmesi nedeniyle, ödenen tutarın iadesi için müvekkilinin işbu davayı açmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bankaya borçlu olduğunu gösteren belge bulunmadığını, ekspertiz masrafının dayanağı fatura ve ekspertiz raporunun ve tarafların...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/743 Esas KARAR NO:2021/1004
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adı geçen bankanın müvekkili şirketin, müvekkilinin yetkilisi ve yetkilisinin akrabalarına karşı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin kredi borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisi ve akrabalarının haciz tehdidi altında bulunması nedeniyle talep edilen alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, icra takibinin haksız olması ve talep edilen tutarın haciz tehdidi altında ödenmesi nedeniyle, ödenen tutarın iadesi için müvekkilinin işbu davayı açmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bankaya borçlu olduğunu gösteren belge bulunmadığını, ekspertiz masrafının dayanağı fatura ve ekspertiz raporunun ve tarafların ekspertiz bedelinde mutabık kaldıklarına ilişkin sözleşme bulunmadığını beyan etmiş ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada teknik anlamda istirdat davasına ilişkin taleplerin bulunduğunu, istirdat davasının ilk şartı kesinleşmiş icra takibinin bulunması ve borçlunun haciz tehdidi ile karşı karşıya kalması olup, istirdat davasının şartlarının gerçekleşmediğini, davacının ödeme emrindeki itiraz süresi dolmadan icra dosyasına ödeme yaptığını, takibe itiraz ederek takibin durdurulmasının mümkün olduğu aşamada davacı tarafından itiraz edilmeksizin yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, icra takibindeki alacağın kurulan ipotekler nedeniyle oluşmuş ekspertiz masrafından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sözleşme, icra dosyasına yapılan ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defterler, emsal ekspertiz ücretleri, taraflar arasında yapılan yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, yasal kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve yasal diğer tüm delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olup olmadığı, davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususudur. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya finans uzmanı ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacıya ait taşınmaz için davalı bankaya hitaben ekspertiz raporu düzenlendiği görülmüş olu...