Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu nedenle davalının, müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu borçtan asıl borçlu ile müştereken sorumlu olduğunu, gönderilen ihtara rağmen ödemede bulunulmadığını, mütemerrit olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalandığı ileri sürülen kefalet sözleşmesi TBK 584.madde uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefalet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/124 KARAR NO:2021/936
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/11/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu nedenle davalının, müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu borçtan asıl borçlu ile müştereken sorumlu olduğunu, gönderilen ihtara rağmen ödemede bulunulmadığını, mütemerrit olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalandığı ileri sürülen kefalet sözleşmesi TBK 584.madde uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefalet sözleşmesinin imza edildiği anda evli olduğu ve eşinin rızası alınmadan kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, eşin rızası alınmadan yapılan bir kefalet sözleşmesi kendiliğinden başkaca bir işleme gerek kalmaksızın geçersiz olacağını, dosyaya sunulan sözleşme altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, taraflar arasında imzalana kredili mevduat ve genel kredi sözleşmesi, kredili mevduat ve genel kredi sözleşmesi bir arada incelendiğinde müvekkilinin imza attığı sadece bir sözleşme olmasına rağmen davacı banka tek bir imzayı her iki sözleşmede kullanarak hukuka aykırı işlem yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dava konusu sözleşme asılları dosyamız arasına alınmış ve 07/06/2021 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı uyarınca dava konusu sözleşme asılları sunulduktan sonra dosya bilirkişiye verilmesine karar verilmiş ve bilirkişiden; davacı tarafın alacaklı olduğu miktar varsa alacağının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan kredilerin nitetiği ve borçlunun esnaf olmasına istinaden her iti taraf arasındaki ilişkinin ticari olduğu. dolayısıyla da tarafınca yapılan değerlendirme ve hesaplamaların ticari hükümlere göre yapıldığı, borçlu ...'ın taksitli ticari kredi ve ticari KMH kullandığı ve bu kredilerden kaynaklı olarak Banka'nın alacaklı olduğu, taksitli ticari kredi oranların taraflarca belirlendiği ve ticari KMH kredisinde uygulanan oranların Merkez Bankası'nın azami oranları aşmadığı için Bankaca uygulanan oranların mevzuata uygun olduğu, banka talebi arasında sadece ticari KMH kredisinin asıl alacağı arasındaki farkın büyük olduğu,. fark, asıl alacağa konu anaparadan kaynaklandığı, banka tarafından dönem faizi tahakkuk ettirildiği değerlendirilmekte olduğu, faiz tahakkukuyla ilgili bilgi ve belge olmadığı için cari hesap ...