DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ... numaralı, 30/03/2017 tarihli, 499.769.000 TL + kdv bedelli asfalt kaplama yapılması işi için hakkediş olan 30/03/2017 tarihli, ... numaralı ve 336.720,38 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketçe gönderilen BA formunun müvekkili şirketçe elektronik ortamda Mart 2017 dönemi onaylandığını ve her iki şirketin ticari defterlerine ve cari hesabına işlendiğini ancak davalı tarafından hak edişe ilişkin faturanın kesilmesini müteakip ödeme yapılacağı bildirilmesine rağmen uzun süre ödeme...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/610 KARAR NO : 2021/813 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ... numaralı, 30/03/2017 tarihli, 499.769.000 TL + kdv bedelli asfalt kaplama yapılması işi için hakkediş olan 30/03/2017 tarihli, ... numaralı ve 336.720,38 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketçe gönderilen BA formunun müvekkili şirketçe elektronik ortamda Mart 2017 dönemi onaylandığını ve her iki şirketin ticari defterlerine ve cari hesabına işlendiğini ancak davalı tarafından hak edişe ilişkin faturanın kesilmesini müteakip ödeme yapılacağı bildirilmesine rağmen uzun süre ödeme yapılmaması sebebi ile ... Noterliğinin ... yevmiye ve 18/05/2017 tarihli ihtarının davalı şirkete 22/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin Noter ihtarnamesi ile gerçekdışı beyan ve iddialar ile kendisine gönderilen ihtarın tebliğinden sonra düzenlendiği anlaşılan 26/05/2017 tarihli, ... numaralı ve 336.720,38 TL bedelli faturasını müvekkiline tebliğ ettiği, açık şekilde kötüniyetle hareket ettiği anlaşılan davalı şirkete ihtara cevaben, iddia ve beyanları kabul etmediklerinin bildirildiğini ve usul ve yasaya aykırı tebliğ edilmek istenen iade faturasının iade edilmek zorunda kalındığını, bu sebeple fatura alacağı ve cari hesaba ilişkin kesin hakedişe rağmen ödemede bulunmayacağı anlaşılan davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını ancak davalı şirketin kötüniyetle, cari hesapta müvekkili şirketin 905,32 TL alacaklı olduğu beyan edilerek asıl alacağın 335.815,06 TL kısmı ile faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca davalı şirketin yine kötüniyetli olarak Mayıs 2017 dönemine ilişkin kestiği iade faturası için gönderdiği mutabakat formunun müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, TTK'nın 21/2 maddesi hükmü açık olup emredici nitelikte olduğunu beyanla davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyasında yapılan kısmi itirazın iptali ile durmuş takibin devamına, takibe açık şekilde kötüniyetle itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın gerçeği yansıtmadığını, davacının faturada belirtildiği gibi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin İstanbul geneli yol bakım ve onarım işinin yüklenicisi olduğunu, davacı ile sadece trafik önlemlerinin alınması konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin...