DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkili şirketten talep ettiği 20.03.2017 gün ... sayılı sipariş mektubu kapsamındaki ürünlerin, 30.06.2017 tarihinde müvekkili tarafından kendilerine teslim edildiğini, sipariş ve teslime konu ürünlerin 30.06.2017 tarihinde 927.203,20 USD + 166.896,58 USD KDV, toplam 1.094.099,78 USD olarak fatura edildiğini, davalıya faturalardan kaynaklı borcu nedeniyle ödeme yapması hususunda 24 Temmuz 2017 tarih,... yevmiye sayılı ihtarname ile iki kez ihtar edildiğini, ihtar üzerine davalının 28.07.2017 tarihinde 47.351,30 USD ve 31.07.2017...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/820 Esas KARAR NO : 2019/267 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkili şirketten talep ettiği 20.03.2017 gün ... sayılı sipariş mektubu kapsamındaki ürünlerin, 30.06.2017 tarihinde müvekkili tarafından kendilerine teslim edildiğini, sipariş ve teslime konu ürünlerin 30.06.2017 tarihinde 927.203,20 USD + 166.896,58 USD KDV, toplam 1.094.099,78 USD olarak fatura edildiğini, davalıya faturalardan kaynaklı borcu nedeniyle ödeme yapması hususunda 24 Temmuz 2017 tarih,... yevmiye sayılı ihtarname ile iki kez ihtar edildiğini, ihtar üzerine davalının 28.07.2017 tarihinde 47.351,30 USD ve 31.07.2017 tarihinde de 123.218,50 USD ödediğini, 31.07.2017 gün ... yevmiye sayılı ihtarnameleriyle teslimde 50 gün gecikme olduğu, bu sebeple 231.800,80 USD gecikme cezası tahakkuk ettiklerini beyanla, kalan tutar olan 231.800,80 USD'yi ödemediklerini, ihtilafın iş bu tutara yönelik olduğunu, davalının bu beyan ve uygulamasının kabul edilemez olduğundan, davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız olarak icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, haksız itiraz sebebiyle İİK 67. Madde uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıya tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 20.03.2017 tarihli MKP.45.26/S005 belge numaralı sipariş mektubu(sözleşme) ile taahhüt altına girdiği projelerde kullanılmak üzere miktar, birim ve tanımı belirtilen malzemeleri davacıya sipariş ettiğini, davacının da söz konusu sipariş mektubunu imza altına aldığını, 8800 adet fotovoltaik modülün birin fiyatı 105,36 USD olmak üzere toplam 927.203,20 USD'den deniz yolu ile Tayland'dan İzmir limanına getirilerek gümrük işlemlerinin ardından millileştirilmiş bir şekilde ve en geç 10 Mayıs 2017 tarihinde alıcı müvekkili şirkete teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin sipariş mektubunda kararlaştırılan takvime uygun hareket etmediğini, borcunu ifada temerrüte düştüğünü, sözleşme konusu modüllerin teslimatının 50 gün geciktiğini, davacının dava dilekçesinde sadece soyut iddialarda bulunduğunu, iddialarını ispat edemediğini, tacir olan davacının sözleşme hükümlerine bağlı olarak gecikme tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenme...