Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/33 · K. 2021/844
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 K. 2021/844

E. 2021/33K. 2021/84425 Kasım 2021
tazminatistinaf yoluispat yükükusur tespitimaddi zararsağlık kurulu raporutazminat davasıcismani zarartrafik kazasıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 20/06/2016 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracı ile ------ kullandığı---plakalı aracının çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda -- plakalı araç sürücüsü --- KTK' nın 84/c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu olayda yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ---- sayılı aracın davalı --------- ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya---başvurulduğu ve ödeme yapılması için evrakların davalı kuruma...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2021/844

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 20/06/2016 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracı ile ------ kullandığı---plakalı aracının çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda -- plakalı araç sürücüsü --- KTK' nın 84/c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu olayda yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ---- sayılı aracın davalı --------- ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya---başvurulduğu ve ödeme yapılması için evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı --- tarafından tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için müvekkilinin maluliyet derecesini gösterir heyet raporunun, savcılık dosyası suretinin, gelir belgesi,---, hesap sahibine ait kimlik fotokopisi, ekipriz raporu ve kati adli muayene raporunun taraflarınca temininin talep edildiğini, bununla birlikte raporun alınmasınadn sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağı ve mağduriyetinin artacağını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28.03.2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin "Davacı tarafın Müvekkil Şirkete Kanunda öngördüğü şekilde yazılı başvurusu bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekir" şeklindeki iddialarının asılsız olduğunu, davaya konu kazanın tarihi 20.06.2016 olduğundan kaza tarihinden 1 yıllık sürenin geçmemesinden dolayı Engelli Sağlık Kurulu Raporunun verilmemesi sebebiyle söz konusu rapor alınamadığını, kaza tespit tutanakları resmi belgelerden olması sebebiyle taraflarınca ayrıca kusur ispatına gerek bulunmamadığı ve kusur tespiti konusunda tarafımızda ispat yükü bulunmamadığını, davalı yanın davaya konu kazada ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması hususundaki talebinde herhangi bir yarar bulunmamadığını, vuku bulan kaza neticesinde herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, dava dilekçesinde faiz talebi davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren istenmiş olduğu ve başvuru tarihi ile birlikte davalının temerrüde düştüğü kanun gerektiğini, bu nedenle davalının faizin başlangıç tarihine ilişkin yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, yapmış oldukları 29.11.2016 tarihli başvuru ile anılan kanun maddesi gereğince borçlu temerrüde düştüğü ve yasal faizin başlangıcı başvuru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 314

Sulhun zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2021/787

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2021/538

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2022/890

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/864

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2021/802

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/356

12 Mayıs 2022