E. 2021/246 K. 2021/752

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2021/752

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerinden ...'e ait iş yeri olan ... AVM'nin güvenliğinin sağlanması amacıyla 4 Kameralı Güvenlik Sistemi'nin satımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve edimini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, 09.10.2020 tarihinde müvekkilinin eşi olan davacı ...'in iş yerinde misafiri ... ile oturmakta iken, para kasasının orada duran telefonları almak için kasaya doğru gittiğini ve telefonların yerinde olmadıklarını gördüğünü, müvekkillerinin kasada bulunan paraları kontrol ettiğini, 90,00-TL paranın da çalınmış olduğunu fark ettiğini, müvekkillerin güvenlik sistemini satın almasıyla hırsızlık tarihi arasında yaklaşık 1 hafta bulunmakta olduğundan güvenlik sisteminin çalıştığını düşünerek görüntüleri yetkili mercilere teslim etmek amacıyla iş yerinde bulunan kameraları kontrol ettiğinde cihazların görüntü kaydetmediklerini tespit ettiklerini, olay neticesinde müvekkili ...'e ait ... markalı ve ... İmei numaralı ... telefon ve iş yerinde kasada bulunan 90,00-TL paranın çalındığını, yine olay esnasında dükkanda bulunan müvekkili ...'in arkadaşının da telefonunun çalındığını, müvekkilinin aynı gün ... Polis Merkezi Amirliği'ne giderek eylemi gerçekleştiren şahıs veya şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı tarafından müvekkili ...'e satılan 4 Kameralı Güvenlik Sistemi çalışmamakta olup, müvekkilinin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin görüntüleri kaydetmediğini, iş yerinde gerçekleşecek herhangi bir olumsuz durum veya olayı kayıt altına alması amacıyla alınan kamera güvenlik sisteminin çalışmadığını ve cihazın görüntüleri kaydetmemesi sebebi ile hırsızlık fiilini işleyen şahıs veya şahısların tespit edilemediğini, müvekkillerinin zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek, davanın kısmi dava olarak kabulüyle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacılardan ... ile davalı şirket arasındaki mal/hizmet satım sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi tazminat davası, davacılardan ... yönünden ise haksız fiil nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davası olarak iki davacı tarafından aynı dava dilekçesiyle aynı davalıya karşı açılmıştır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, eksik başvuru harcı tensip ara kararıyla tamamlatılmıştır. Davacıların vergi dairesi mükellefiye...