Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekiline ait ... Plakalı ... aracın 08/09/2018 tarihinde müvekkilinin amcası ...'ın kontrolünde iken, davalı ...'ın kontrolündeki, diğer davalıya sigortalı ... plakalı ... 2008 marka model aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını ve hasarın 8.573,85 Euro tutarında olduğunu, davalı ...'ın, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kaza esnasında yurtdışına çıkmakta olduğundan, yurtiçinde hasar tespiti yaptıramadığını, ...'ya gittiğinde Yüksek Mühendis, Zarar ve Değerlendirme bilirkişisi ... tarafından hasar tespiti yapıldığını, hasar tespiti ve rapor tanzimi sebebiyle 979,01 Euro ücret ödediklerini, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi 14/10/2019...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/876
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekiline ait ... Plakalı ... aracın 08/09/2018 tarihinde müvekkilinin amcası ...'ın kontrolünde iken, davalı ...'ın kontrolündeki, diğer davalıya sigortalı ... plakalı ... 2008 marka model aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını ve hasarın 8.573,85 Euro tutarında olduğunu, davalı ...'ın, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kaza esnasında yurtdışına çıkmakta olduğundan, yurtiçinde hasar tespiti yaptıramadığını, ...'ya gittiğinde Yüksek Mühendis, Zarar ve Değerlendirme bilirkişisi ... tarafından hasar tespiti yapıldığını, hasar tespiti ve rapor tanzimi sebebiyle 979,01 Euro ücret ödediklerini, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi 14/10/2019 tarihinde 28.908,37-TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilinin zararının tamamını karşılamadığını beyan ile bilirkişi incelemesinde çıkacak olan miktara göre daha sonra ıslah ile artırılmak üzere şimdilik, müvekkilin kaza sonrası uğradığı zararın sigorta tarafından karşılanması gereken bakiye bedeli olarak 100-TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkilince yapılan poliçesinin teminatının 36.000 TL olduğunu ve davacı yana yapılan ödeme uyarınca bakiye poliçe teminatı 7.091,63 TL kaldığını, dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın müvekkilince karşılandığını ve davacı tarafa 14.10.2019 tarihinde 28.908,37 TL maddi hasar ödendiğini, yapılan ödeme gereği, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafça aracın tamirine ilişkin fatura sunulmadığını, kaza Türkiye sınırları içerisinde meydana geldiğinden ve kaza meydana gelir gelmez derhal sigortaya bildirerek yetkili serviste tamiri mümkün olduğu halde; davacının ...'ya geri döndükten sonra ve üstelik olay tarihine göre döviz kurları da çok yükseldikten sonra yöneltilen talebinin, kötü niyetli olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacıya ait araca davalı ...'ın kullandığı, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın çarpıp hasar vermesi nedeni ile hasar bedelinden eksik kalan ödemenin ve eksper ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlan...