DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına konu alacakların tüm faizleri, gerileri ve teminatlarıyla birlikte, ... tarihinde ... AŞden devir ve temlik alındığı, davalı aleyhine toplam 126.951,17 TL. üzerinden 15.02.2016 tarihinde başlatılan icra takiben davalı ...ın itirazıyla takibin durdurulduğu, temlik eden banka ile borçlu şahıs arasında ... tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, ekte paylaşılan cari hesap özetlerine göre borcun ödenmemesi sebebiyle...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2021/756 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına konu alacakların tüm faizleri, gerileri ve teminatlarıyla birlikte, ... tarihinde ... AŞden devir ve temlik alındığı, davalı aleyhine toplam 126.951,17 TL. üzerinden 15.02.2016 tarihinde başlatılan icra takiben davalı ...ın itirazıyla takibin durdurulduğu, temlik eden banka ile borçlu şahıs arasında ... tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, ekte paylaşılan cari hesap özetlerine göre borcun ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi borcun ödemediği, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi karşısında itirazın mümkün olamayacağı, temlik eden banka tarafından davalı tarafa çek hesabı açıldığı karşılıksız çekler nedeniyle 1 adet çek yaprağından 2.030,00 TL. gayri nakdi alacağın mevcut olduğu, temlik eden banka faiz duyurusu gereğince kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanması talepleri olduğu belirtilerek sayın Mahkemeden, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline kat ihtarının bizzat tebliğ edilmediği, temerrüdün gerçekleşmediği, takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının incelemeyle ortayla çıkacağı, bankalarca uygulanabilir en yüksek yasal faiz oranının %50 sini geçemeyeceği, bu oranın %13a tekabül ettiği, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği, evli olan müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığı hususları belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 4.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 5.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İ...