DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dair icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin borçlu olmadığını, yapılan takibe ilişkin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, takibe esas alınan senedin borçlu ... ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, davalı ... ile bir dönem birlikte yaşadıklarını, müvekkilinin mülk sahibi olduğu ...'ndeki evinde kiracı olarak kaldıklarını ve sonrasında da ayrıldıklarını, kiracılık süresince aralarında iyi bir komşuluk...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/323 Esas KARAR NO : 2021/897 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dair icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin borçlu olmadığını, yapılan takibe ilişkin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, takibe esas alınan senedin borçlu ... ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, davalı ... ile bir dönem birlikte yaşadıklarını, müvekkilinin mülk sahibi olduğu ...'ndeki evinde kiracı olarak kaldıklarını ve sonrasında da ayrıldıklarını, kiracılık süresince aralarında iyi bir komşuluk olduğunu, ...'ın kredi çekeceğini bunun içinde ...'e verdiği kira senetlerini ciro ederek kendisine güvence olarak vermesini istediğini, ortaya çıkan ... adet ciro edilme işlemi sırasında boş bir senedi de aralarına koyup ciro ettirdiğini, sonrasında bu senedi ... adına ...'i alacaklı göstererek ...'nın da imzasını taklit ederek doldurduğunu, dava konusu senette bulunan imzanın ...'a ait olmadığını, bu konuda yapılacak kriminal bir inceleme ile gerçeğin ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkili ile asıl senet alacaklısı arasında ticari veya şahsi olarak bu kadar yüklü miktarı içeren herhangi bir para ve mal alışverişi olmadığını, sadece kira senetleri olduğunu, çünkü her iki tarafında kendi halinde ev hanımları olduklarını belirterek açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, ...'in borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline maddi ve manevi kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, açılan iş bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın müvekkili lehine yapılacak işlemleri sürüncemede bırakmaktan başka bir şey olmadığını, dava dilekçesinde, davacının imzanın kendisine ait olduğunu beyan ve kabul ettiğini, fakat davacının dava dışı ...'nın imzasının bu kişiye ait olmadığını beyan ederek incelenmesini talep ettiğini, bu imzanında dava dışı ...'ya ait olduğunu, ayrıca davacının dava dışı bir kişinin imzasının incelenmesini talep de edemeyeceğini, çünkü bu hususta bir şikayet var ise bu kişinin kendisinin dava açması gerektiğini, dava dışı ... ile davacı arasındaki ilişkiyi de müvekkilinin bilmesine olanak olmadığını, müvekkili davalının, davacıya borç para verdiğinden dolayı davacının ilgili senedi verdiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, müvekkiline % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, harç ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar...