Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/143 · K. 2021/895
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 K. 2021/895

E. 2021/143K. 2021/89527 Ekim 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiiptal davasıBSMVanonim şirketalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuborca itirazicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ..... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredinin davacı banka tarafından kullandırılmış olduğunu, borçluların krediyi kullanasına rağmen ödeme sürelerine uymadıklarını, davacı bankadan ihtarname keşide edilmiş yine de ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde alacağını tahsil etmek için davacı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kayseri Banka...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas - 2021/895 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2021/895

..... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ..... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredinin davacı banka tarafından kullandırılmış olduğunu, borçluların krediyi kullanasına rağmen ödeme sürelerine uymadıklarını, davacı bankadan ihtarname keşide edilmiş yine de ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde alacağını tahsil etmek için davacı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine davalı tarafından borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının itirazlarının hukuka, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki kefaletname incelendiğinde açıkça görülecektir ki borçlu ...ın kredi davacı bankaca kullandırılmış ve kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğan tüm borçlarına, bu borçların faiz, temerrüt faizi, vergi, komisyon gibi tüm ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ile gerekli her türlü masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine kefil olmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalının davacı banka ile sözleşmeleri imzalayıp kredileri, ferilerini ve kefil olmayı üstlendikten sonra itiraz dilekçesinde yapılan kredi sözleşmesini inkar etmeleri artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Ayrıca genel kredi sözleşmesinde temerrüt şartları, faiz oranı, temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı bu sözleşmeyi imza etmiş olduğunu, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının sözleşmeleri özgür iradesi ile imzalayarak şartları kabul ettiğini, takipte uygulanan temerrüt faiz oranı da sözleşmede belirtilen oran da aynı olduğundan davalının takip başladıktan sonra bu orana itiraz etmesi artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2021/879

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/398 · K. 2021/863

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2021/488

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/111 · K. 2021/655

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2021/562

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2021/631

21 Eylül 2021