DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile banka müşterisi ... Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve işbu Genel Kredi Sözleşmesi, şirket ortakları ve yetkilileri tarafında da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan şirket kredi kartına istinaden adı geçen borçlu şirket adına kredi kartı tahsis edildiği, ancak şirket adına tahsis edilen işbu kredi kartı kullanılmış ise de, geri ödemelerin yapılmadığı, Söz konusu borçların ödenmemesi üzerine, davalı bankaca 07/03/2018 tarihli ihtarname...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas - 2021/863 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/863
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile banka müşterisi ... Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve işbu Genel Kredi Sözleşmesi, şirket ortakları ve yetkilileri tarafında da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan şirket kredi kartına istinaden adı geçen borçlu şirket adına kredi kartı tahsis edildiği, ancak şirket adına tahsis edilen işbu kredi kartı kullanılmış ise de, geri ödemelerin yapılmadığı, Söz konusu borçların ödenmemesi üzerine, davalı bankaca 07/03/2018 tarihli ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden, krediyi kullanan ... Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve müşterek borçlu, müteselsil kefil aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi kapsamında, borçlulara ödeme emri gönderildiği ve davalılar vekili tarafından dosya borcuna ve ferilerine itiraz edilerek, işbu itiraz doğrultusunda Ankara ... Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, açıklanan sebeplerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını, %20 oranından az olamamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların alacaklı olduğunu iddia edene hiçbir borcu bulunmadığı, bu itibarla gerek icra takibinde gerekse huzurdaki davada talep edilen anapara ve faiz tutarlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafça, işbu davada ve davaya konu icra takibinde davalılardan ...'e husumet yöneltilmiş ise de, davacının talebine dayanak olarak gösterdiği belgeler incelendiğinde, davalı ...'den alınan kefaletin yasal mevzuat hükümlerine aranan geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu itibarla ...'e husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğu, davacı tarafça icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... ile ...'e huzurdaki davada husumet yöneltilmemiş olmasının da, davacı yanın ne denli haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya konulduğu beyan edilerek, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın her iki davalı bakımından tümden reddi, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. YARGILAMA VE GERE...