Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaplarda dökümü bulunan malların teslimi neticesinde davalının müvekkiline 4.426,00 USD borcu olduğunu, davalının cari hesap ekstresindeki borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafın haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki plastik hammadde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/326 KARAR NO:2021/932
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/05/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaplarda dökümü bulunan malların teslimi neticesinde davalının müvekkiline 4.426,00 USD borcu olduğunu, davalının cari hesap ekstresindeki borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafın haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki plastik hammadde alışverişine dayanan bedelleri ödediğini, bu konuda itilaf olmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili adına başlatılan takibin kur farkından kaynaklandığını, karşılıklı ticari defterler incelendiğinde borcun 16.894,00-TL civarında olduğunun görüleceğini, o dönemde müvekkilinin konkordato ilan ettiğini ve borcunu ödeyemediğini, takibin 27.503,05 TL üzerinden başlatıldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılılmış icra takibine karşı itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 13/01/2020 tarihli celse kararı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden; davaya konu plastik ham madde alış verişin miktarının ne kadar olduğu bunun satış tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğunun ve taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş; 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın incelemeye sunular 2018-2019 yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapıldığı, 2020 yılı yevmiye defterinin ara taşdik yaptırılmak sureti ile açılış tasdikinin yaptırıldığı, davalı firma ile davacı firma arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı firma kayıtlarına davacı firma işlemlerinin takip edildiği hesabın 2018 yılı sonunda 16.888.74 TL. Alacak bakiyesi verdiği, bu tutarla alacaklı olarak 2019 yılına 16.888,74 TL. alacak...