Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile ... inşaatının yapımını üstelndiğini, davalı ile i26/06/20198 tarihinde ...'nin ince işleinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, birim fiyatların sonradan revize edildiğini, sözleşmenin ifa edildiğini, işe 26/06/2019 tarihinde başlayıp işi 02/02/2020 tarihinde teslim ettiğini, hakediş raporunda kesinti yapıldığını, işlere dair tutanakları teslim ettiğini, işlerin tamamına dair excel dökümü verileceğini, yerinde keşif yapılarak metraj hesaplaması ile alacak tutarının hesaplanması gerektiğini alacak miktarını net olarak belirleyemediklerini, ispat külfetinin davalıda olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin dava...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/741 Esas KARAR NO:2021/286
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile ... inşaatının yapımını üstelndiğini, davalı ile i26/06/20198 tarihinde ...'nin ince işleinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, birim fiyatların sonradan revize edildiğini, sözleşmenin ifa edildiğini, işe 26/06/2019 tarihinde başlayıp işi 02/02/2020 tarihinde teslim ettiğini, hakediş raporunda kesinti yapıldığını, işlere dair tutanakları teslim ettiğini, işlerin tamamına dair excel dökümü verileceğini, yerinde keşif yapılarak metraj hesaplaması ile alacak tutarının hesaplanması gerektiğini alacak miktarını net olarak belirleyemediklerini, ispat külfetinin davalıda olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili el davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CE VAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak dava dilekçesindeki açık ikrarı karşısında davacının tacir olmaması, aksine vekil edenin sigortalı işçisi olması nedeniyle herhangi bir alacak iddiasının bulunması halinde görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, Yine vekil eden davalının şirket merkezi ...'da bulunduğundan genel yetki kuralı içerisinde yer bakımından yetkili Mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde bir yandan yaptığını iddia ettiği işlerin excel dökümleri ve tutanaklı olduğunu, yani yaptığı işin miktarını ve değerini bildiğini iddia ederken bir yandan yaptığı işlerin keşifle ölçümünün yapılmasını ve buna göre fiyatlandırılmasını talep ederek kendisi ile çelişmekte olduğunu, sonuç olarak 25/03/2021 tarihli cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak bildirilen nedenlerden ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Mahkemenin Görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,Görevsizlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkemenin yetkisizliğine,Neticeten açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılı...