Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/255 · K. 2021/617
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/255 K. 2021/617

E. 2020/255K. 2021/6179 Ağustos 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatyetkiye itirazalacağın tahsiliiptal davasıistinaf yoluimtiyaz sözleşmesihizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 30/06/2013 tarihli bir Ana Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Ana Franchise Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirketin 01.09.2014 tarihinde Alt Franchise Sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. nin Ana Frachise Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Ana Franchise sözleşmesinin feshedildiğini, Alt Franchise Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini ve davalı tarafa 23.01.2018 tarihli mektup ve ... Noterliğinden 20.11.2018 tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/617 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 30/06/2013 tarihli bir Ana Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Ana Franchise Sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirketin 01.09.2014 tarihinde Alt Franchise Sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. nin Ana Frachise Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Ana Franchise sözleşmesinin feshedildiğini, Alt Franchise Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini ve davalı tarafa 23.01.2018 tarihli mektup ve ... Noterliğinden 20.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle bildirildiğini, Alt Franchise Sözleşmesi kapsamında davalıdan faizler hariç 147.943,95.-TL ve 20.152,65. EURO değerinde royalty bedeli ve eğitim materyalleri bedeli alacağının olduğunu, royalty bedellerine ilişkin faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve iş bu faturaların içeriğini davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu ayrıca takip konusu özel eğitim materyallerinin ücretleri davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, iş bu alacağın tahsili için 28.05.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2109/... E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalıya tebliğ edildiğini davalının 02.06.2019 tarihindeki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, ticari uyuşmalıklarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştirildiği beyanla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki 147.943,95.-TL ve 20.152,65. EURO tutarındaki borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe hakzı ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlunun, alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile dava dışı ... A.Ş. ile 01.09.2014 tarihinde alt imtiyaz sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... A.Ş. 30.01.2018 tarihinde davalıya mektup göndererek ... ile yapmış oldukları sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini ancak davalı ile akdedilmiş oldukları sözleşmelere herhangi bir etkisinin olmadığını belirttiğini, davalı şirketin ... A.Ş. ile yapılan sözleşmeyi 01.11.2018 tarihinde taraflar arasında mutabık kalınarak fesh ettiğini, davalı şirketin 01.09.2014- 01.11.2018 tarihleri arasında ... A.Ş. ile muhatap olduğunu, davacı ile hiçbir zaman sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, davacı şirketi ile davalı şirketin arasında hukuki bir ilişkinin mevcu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 · K. 2021/234

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/324

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2021/273

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/62 · K. 2021/271

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2020/253

9 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/621 · K. 2021/49

18 Ocak 2021