DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YZL. TRH. : 21/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını, ücretsiz yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı ......
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/677 Esas - 2021/548 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/548 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YZL. TRH. : 21/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını, ücretsiz yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin 5.875,68-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine gidildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) isteminden ibarettir. ... Dairesi tarafından gönderilen ... sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... plakalı aracın ruhsat kaydının getirtildiği, ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan ve provizyon kaydından ... plakalı araç için 27/01/2019 tarihli ile 09/04/2019 tarihleri arasında 6 adet kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen o...